Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21039/2020[88-396/2021-(88-19520/2020)]

N88-396/2021(88-19520/2020)

(8Г-21039/2020)

г. Кемерово 12 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0147-01-2019-003184-79 по иску Сухоруковой Людмилы Ивановны к Владимировой Юлии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Владимировой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула от 9 декабря 2019 г, на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2020 г.

установила:

Сухорукова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка N10 с иском к Владимировой Ю.Б. о взыскании ущерба в размере 8000 рублей, расходов, но оплате оценки 1000 рублей, по составлению иска 2500 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2019 в 13 час. 7 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Сухоруковой Л.И. и автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Владимировой Ю.Б. и под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика, которая, перед началом маневра не выполнила требования ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Владимировой Ю.Б. в установленном законе порядке на момент ДТП застрахована не была.

Для установления стоимости затрат на устранение полученных в результате ДТП повреждений, истец обратилась в ООО "РусАудит", согласно ответу которого N/Э от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на 12.09.2019 составляет 8000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула от 09.12.2019 исковые требования Сухоруковой Л.И. были удовлетворены. С Владимировой Ю.Б. в пользу Сухоруковой Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 8000 рублей, расходы по договору оказания услуг по проведению оценки в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оказанию юридических услуг 2500 рублей, всего взыскано 11900 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района города Барнаула от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Владимировой Юлии Борисовны оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе Владимирова Юлия Борисовна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2020 г, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не доказал, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли в результате ДТП от 12 сентября 2019 г. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полагает, что суд апелляционный инстанции незаконно назначил проведение судебной экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. в 13 часов 08 минут на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N N под управлением собственника Владимировой Ю.Б, и автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Сухоруковой Л.И. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП.

Факт принадлежности истцу автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственность указанного собственника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису XXX N.

Управление автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак N осуществляла Владимирова Ю.Б. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 г.; риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Опель Астра" по полису ОСАГО на дату ДТП застрахован не был.

Определением старшего инспектора группы ПАЗ ОБДПС ГИББ УМВД России по г. Барнаулу от 17 сентября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Владимировой Ю.Б, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя Сухоруковой Л.И, данных в рамках административного материала, следует, что 12 сентября 2019 г. в 13 часов 08 минут она, управляла технически исправным автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N. двигалась в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес". В районе парковки у дома по "адрес" услышала звук удара по своему автомобилю по правой стороне. Проехав несколько метров, она остановилась и вышла посмотреть, что случилось; увидела следы контакта на декоративной накладке правого заднего крыла. Она поняла, что автомобиль темного цвета "Опель" выезжал задним ходом с парковки и задел её автомобиль. За рулем "Опель" была девушка, она сделал ей замечание, в ответ девушка развернулась и села в свой автомобиль, ничего не сказав. Истец посчитала, что повреждения незначительные и уехала, спешила с ребенком в школу. Из людей никто не пострадал, о происшествии никуда не сообщала.

В письменных объяснениях в рамках оформленного материала по ДТП водитель Владимирова Ю.Б. пояснила, что села в свой автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, расположенный около бассейна "Обь" на парковке, начала выезжать с парковки, увидела автомобиль "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N, который ехал явно превышая скорость, остановилась пропустить его, но данный автомобиль "шеркнул" автомобиль Владимировой Ю.Б... повредив задний бампер и рамку госномера. Ответчик вышла из своего автомобиля и увидела, что автомобиль "Тойота Рав 4" остановился возле пересечения дорог "адрес" и "адрес", из него вышла женщина, которая осмотрела повреждения на своем автомобиле, затем села в машину, повернула налево на "адрес" в сторону "адрес" и уехала. С парковки Владимирова Ю.Б. выезжала задним ходом. После происшествия она вызвала сотрудников ГИБДД. Также дописала, что перед столкновением автомобилей она остановилась меньше, чем на одну секунду.

Таким образом, из содержания административного материала, в том числе имеющейся в нём схемы, пояснений обоих участников, следует, что столкновение автомобилей "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, произошло по вине водителя Владимировой Ю.Б, которая не убедившись в безопасности движения задним ходом на своем автомобиле, допустила столкновение, в результате которого автомобилю "Тойота Рав 4" были причинены повреждения.

Повреждения, имевшиеся на автомобилях, зафиксированы сотрудником ГИБДД в сведениях о ДТП, при осмотре транспортных средств.

В подтверждение размера ущерба от ДТП, при рассмотрении дела мировым судьей истец представила информационное письмо N г, выполненного ООО "Русаудит", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N при ДТП, имевшем место 12 сентября 2019 г. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 12 сентября 2019 г. составляет 8000 руб, акт осмотра транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Сухоруковой Л.И, и определяя к взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 8000 рублей, мировой судья руководствовался указанным информационным письмом "ООО Русаудит" N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в основу обжалуемого решения. Также указанное информационное письмо взято мировым судьей за основу при установлении факта причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Владимирова Ю.Б. оспаривала факт наличия повреждений, полученных автомобилем истца при контакте с автомобилем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отрицала факт причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Владимировой Ю.Б, на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с наличием спора относительно факта причинения повреждений автомобилю истца, исходя из обстоятельств ДТП, после которого истец место происшествия покинула, в связи с чем осмотр полученных её транспортным средством повреждений непосредственно после столкновения не состоялся, определением от 4 июня 2020 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения обстоятельств, подлежащих установлению, а именно, факта и объема повреждений, полученных автомобилем "Тойота Рав 4" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта по ним.

После проведенной по делу экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП 12 сентября 2019 г, произошедшего между автомобилями "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N и "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, по вине ответчика Владимировой Ю.Б. автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в информационном письме ООО "Русаудит".Также данным заключением подтвержден объем повреждений, который истец подтверждала информационным письмом ООО "Русаудит".

Обстоятельств того, что размер причиненного истцу ущерба составил меньшую сумму, чем взыскано мировым судьей в решении, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не было заявлено, подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Владимировой Ю.Б, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. При таких обстоятельствах назначение апелляционным судом экспертизы не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства, в том числе в виде заключения экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом характера рассматриваемого спора была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой приняты в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и исследования нового доказательства - заключения экспертов без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истребование судом апелляционной инстанции по своей инициативе новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова