Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21067/2020[88-380/2021-(88-19496/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-002391-63 по иску Душкиной Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Душкиной С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Душкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

Жилой дом находится на горном отводе - ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская- Южная". В результате подработки состояния дома, расположенного по "адрес", с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. В результате неправомерных действий ответчика ее имуществу причинён материальный ущерб. Дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" 956175, 94 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, а также взыскать ООО "ММК-УГОЛЬ" в счет возмещения судебных расходов 96300 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. с ООО "ММК- УГОЛЬ" в пользу Душкиной С.И. взыскано 864602 рубля 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по "адрес", и 96300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 960902 рубля 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда от 16 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Душкиной С.И. к ООО "ММК-Уголь".

В кассационной жалобе Душкина С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Указывает то, что заключение ВНИМИ не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено по заказу ООО "ММК-УГОЛЬ".

Более того, в приложении к заключению отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследования, таким образом достоверно невозможно определить компетентность лиц, проводивших исследования.

Выводы же суда о необоснованности требований истца основаны лишь на ответе ООО "ММК-УГОЛЬ", из которого следует что подработка спорной территории велась с 1987 года по 1999 год. При этом эксперт пришел к противоположенным выводам, указав, что территории подрабатывается и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос степени влияния горных работ на состояние жилого дома не мог быть установлен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, поскольку переоформило лицензию для продолжения деятельности на участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" Баранова К.В, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Душкиной С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 34, 1 кв.м, расположенный по "адрес".

Согласно технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N БТИ "адрес", составленного по состоянию на 14 мая 2019 г. на жилой дом по "адрес", имеет год постройки- 1962, общая площадь жилого дома 34, 1 кв.м.

Кемеровский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в ответе на запрос сообщил, что по общей информации жилой дом по "адрес", попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.

Из предоставленной информации за подписью директора ООО "ММК-УГОЛЬ" от 23 июля 2019 г. усматривается, что жилой дом, расположенный по "адрес", находится на горном отводе законсервированной ООО Шахта "Чертинская-Южная". ООО "ММК-УГОЛЬ" - Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ шахты Шахта "Новая": Лавы N 306 пласта 3 в 1987 г. (глубина 233м) в зоне влияния горных работ ОАО Шахта "Новая": Лавы N 413 пласта 4 в 1998 г. (глубина 318м); Процесс сдвижения закончился в 1999г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 149 от 30 сентября 2019 г, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца 864602, 77 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Душкиной С.И. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на деревянный дом было оформлено истцом в 2017 году. До этого истцу данный дом был предоставлен на праве пользования. Согласно техническому паспорту, спорный дом 1962 года постройки, то есть эксплуатируется фактически около 60 лет. Износ дома на август 2019 года составляет критический показатель - 76%. При этом экспертом отмечено, что деревянные дома и дома со стенами из местных материалов являются непригодными для проживания уже при достижении физического износа 65%. Суд первой инстанции не принял во внимание, что работы на данном участке осуществлялись иными юридическими лицами, а не ООО "ММК-УГОЛЬ", что следует из заключения ВНИМИ горной геомеханики и маркшейдерского дела N от 19 декабря 2019 г. и других письменных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ВНИМИ горной геомеханики и маркшейдерского дела N от 19 декабря 2019 г, из которого следует, что жилой дом по "адрес", согласно данным БТИ, имеет физический износ 75 %, является ветхим. Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние дома, являются: физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Из расчета ожидаемых горизонтальных деформаций от проведенных горных работ усматривается, что горные работы, имевшие место в 1985, 1986, 1987, 1988, 1996, 1999, 2001 годах, не превысили, допустимых значений. Процесс сдвижения от данных выработок закончился. Установлено, что горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома по "адрес", ООО "Шахта Чартинская-Южная", ООО "ММК-Уголь", - не вело. При процентном определении ответственности шахт и собственника дома за устранение повреждений спорного дома, усматривается, что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" имеют 0, 00 процентов.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае, указанная совокупность отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по ведению горных работ и подработке территории в период с 1985 по 2001 год, т.е. до создания указанного лица.

Поскольку в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "ММК-Уголь", а также ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чартинская-Южная" не существовали, оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Душкиной С.И. не имелось.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению ВНИМИ, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 и часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению ВНИМИ в соответствии с требованиями закона. Указание заключение исследовалось судом первой инстанции и не являлось новым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, поскольку переоформило лицензию для продолжения деятельности на участке, являются несостоятельными.

Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного, толкования положений статей 11 и 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом, при этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душкиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: