Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21091/2020[88-325/2021-(88-19404/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2020 по иску Николаева Сергея Цыреновича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения комиссии по вопросам выплат денежных компенсаций об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании пособия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаева Сергея Цыреновича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Николаев Сергей Цыренович (далее-Николаев С.Ц, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее-МВД по Республике Бурятия, ответчик), просил признать незаконным решение комиссии МВД по Республики Бурятия по вопросам выплат денежных компенсаций об отказе в выплате единовременного пособия, оформленным протоколом N от 25 июля 2019 г, взыскать выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 г. в период исполнения служебных обязанностей в качестве старшего эксперта Экспертно-криминалистического отдела МВД Республики Бурятия истец получил военную травму. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РБ" от 10.06.2019 г. он признан не годным к службе в должности заместителя начальника ЭКЦ МВД по РБ, ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (категория "В") в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Приказом Министра МВД по РБ от 16 июля 2019 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 17.07.2019 г. он обратился в комиссию МВД по Республики Бурятия по вопросам выплат денежных компенсаций с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N3-ФЗ. Решением комиссии, оформленным протоколом N от 25 июля 2019 г, в выплате единовременного пособия отказано, с чем он не согласен.

По предъявленному истцом иску Советский районный суд г. Улан-Удэ 17 сентября 2019 г. вынес решение, которым признал решение комиссии МВД по РБ об отказе истцу в выплате единовременного пособия незаконным, возложил на МВД по РБ обязанность выплатить истцу 2 млн. рублей, взыскал с МВД по РБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2020 года исковые требования Николаева С.Ц. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3.

На момент увольнения истца действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590. Данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 05 июня 2020 г. N 396, утвердившего новый порядок.

Пунктом 23 Инструкции N 590 было предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Положение части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Николаев С.Ц. с 25 июня 1990 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 14 июня 2011 г. проходил службу в должности заместителя Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Бурятия.

Из заключения служебного расследования от 05 мая 1996 г. следует, что 27 апреля 1996 г. в период времени с 15.00 до 16.00 часов в сквере на площади Банзарова г. Улан-Удэ при пресечении хулиганских действий гр. Тармаева С.З, старший эксперт ЭКО МВД РБ капитан милиции Николаев С.Ц. получил телесные повреждения, был госпитализирован в Бурятскую республиканскую больницу им. Семашко с диагнозом: "данные изъяты". Данные телесные повреждения получены Николаевым С.Ц. при исполнении служебной деятельности.

Согласно свидетельству о болезни N от 10.06.2019 г, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Бурятия" Николаеву С.Ц. установлен диагноз: "данные изъяты". При этом в заключении военно-врачебной комиссии указано, что Николаев С.Ц. не годен к службе в должности заместителя начальника ЭКЦ МПВД по РБ, годен к службе в должностях по N группе предназначения.

Приказом МВД России по РБ от 16 июля 2019 г. N л/с, Николаев уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).17 мая 2019 г. Николаев С.Ц. обратился в комиссию по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда МВД по РБ с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Решением этой комиссии, оформленным протоколом N от 25 июля 2019 г, в выплате единовременного пособия отказано.

Не согласившись с указанным решением Комиссии, истец Николаев С.Ц. обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку оснований для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Федерального закона "О полиции", не имеется, так как Николаев С.Ц. в связи с заключением военно-врачебной комиссии предлагались вакантные должности, отнесенные к 4 группе предназначения, однако истец не выразил желания перевестись на службу на имеющиеся вакантные должности, тем самым, подав рапорт об увольнении, добровольно отказался от прохождения службы в органах внутренних дел, тогда как выплата пособия предусмотрена лишь в отношении сотрудников полиции, получивших телесные повреждения при выполнении служебных обязанностей, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, поскольку полученная истцом при исполнении служебных обязанностей в апреле 1996 г. травма, не препятствовали прохождению им службы в органах внутренних дел в должностях по 4 группе предназначения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение военно-врачебной комиссии Николаевым С.Ц. не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения настоящего иска в суде.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Сергея Цыреновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи