Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-21120/2020[88-381/2021-(88-19497/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безугловой Александры Ивановны на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 24MS0079-01-2019-004122-43

по иску Травина Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителей

установил

Травин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безугловой А.И. о защите прав потребителя, с требованием о взыскании убытков в сумме 15000 руб, неустойки с 27.08.2019 по 02.10.2019 в сумме 15 750 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как исполнитель фактически не оказал услуги по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 05.12.2019 исковые требования Травина А.В. к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 05.12.2019 отменено.

Принято новое решение, которым с ИП Безугловой А.И. в пользу Травина А.В. взыскано 15000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Безуглова А.И. просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что ответчик как исполнитель вопреки выводам суда апелляционной инстанции не был поставлен истцом как заказчиком о цели регистрации товарного знака при наличии установленной степени смешения с иным товарным знаком.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанцией не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности, необходимой для заказчика.

Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Безугловой А.И. (исполнитель) и Травиным А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка документов: правовое заключение по вопросу регистрации товарного знака; проект заявления; дистанционное сопровождение, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 15000 руб, указанная сумма оплачивается при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Травин А.В. оплатил ИП Безугловой А.И. 15000 руб.

Ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: составление правового заключения по вопросу регистрации товарного знака, составление проекта заявления, что следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Травина А.В. на сумму 15000 руб, а также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Травина А.В. о получении указанных выше документов.

12.08.2019 г. Травин А.В. обратился к ИП Безугловой A.И. с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 15000 руб, убытки в размере 3500 руб, моральный вред в размере 5000 руб.

ИП ФИО1 отказано в удовлетворении претензии ФИО2, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 10, 309, 310, 408, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление Травина А.В, в котором последний просил подготовить правовое заключение по вопросу регистрации товарного знака и проект заявления, условия заключенного между сторонами договора, акт об оказании юридических услуг и передачу исполнителем заказчику указанных в акте документов, пришел к выводу, что услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком в полном объеме, без возражений истца по качеству, полноте и срокам оказания услуг, в рамках внесенной суммы, основания для взыскания которой отсутствуют, так же как и для удовлетворения производных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того факта, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как Травин А.В. является индивидуальным предпринимателем, между тем обратился к ответчику за определенной юридической услугой, а именно по вопросу возможности регистрации товарного знака тождественного уже существующему и зарегистрированному на иное лицо товарному знаку "Viva", однако, исходя из содержания правового заключения, подготовленного ответчиком, такую услугу не получил, так же как и надлежащим образом заполненное заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств сообщения ответчику о цели регистрации товарного знака именно при наличии установленной степени смещения с иным товарным знаком, опровергается наличием у самого ответчика сведений от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном на иное лицо товарном знаке "Viva", при этом не имеет значение, кто из сторон представил данное доказательство суду.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов суда апелляционной инстанции о неоказании исполнителем тех услуг, за которыми обратился истец, основанные на ином толковании условий соглашения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379. 6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безугловой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт