Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21121/2020[88-393/2021-(88-19514/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 02RS0003-01-2019-001954-90 по иску Мкртчян Гарника Артемовича к Иванову Георгию Константиновичу, Иванову Константину Георгиевичу, Ивановой Лидии Викторовне, ООО "Базис" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Иванова Георгия Константиновича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав ответчика Иванова Георгия Константиновича, его представителя, а также представителя ООО "Базис" Тодошева Дмитрия Геннадьевича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мкртчян Гарник Артемович обратился в суд с иском к Иванову Георгию Константиновичу, Иванову Константину Георгиевичу, Ивановой Лидии Викторовне, ООО "Базис" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым Г.К. заключен договор займа, по которому Иванов Г.К. получил 1000000 рублей, обеспечением исполнения обязательства явились договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Константином Георгиевичем, с Ивановой Лидией Викторовной и с ООО "Базис" и договор залога имущества, принадлежащего ООО "Базис". Задолженность по договору займа не возвращена, срок возврата займа истек 16 ноября 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1600000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать задолженность в сумме 1000000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: производственное здание общей площадью 1249, 3 кв.м, земельного участка общей площадью 11449 кв.м, ангара общей площадью 424, 9 кв.м, гаража общей площадью 391, 1 кв.м, расположенных по адресу "адрес", расходы по уплате государственной пошлины, задолженность по процентам за период с 16 ноября 2017 года по 11 декабря 2019 года в размере 618739, 73, неустойку на сумму основного долга за период с 17 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 390.0000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 г, иск Мкртчяна Гарника Артемовича к Иванову Георгию Константиновичу, Иванову Константину Георгиевичу, Ивановой Лидии Викторовне, ООО "Базис" удовлетворен в части.

Взыскана солидарно с Иванова Георгия Константиновича, Иванова Константина Георгиевича, Ивановой Лидии Викторовны, ООО "Базис" в пользу Мкртчян Гарника Артемовича сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 618739, 73 рубля, неустойка в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Иск Мкртчян Гарника Артемовича к Иванову Георгию Константиновичу, Иванову Константину Георгиевичу, Ивановой Лидии Викторовне, ООО "Базис" о взыскании неустойки в размере 2900000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 04:01:010406:1058, площадью 11449 кв.м, расположенного по адресу "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 5623760 рублей, нежилое здание - производственное здание, площадью 1249, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного в "адрес"А "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере 6475360 рублей, нежилое здание - гараж площадью 391, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного в "адрес"А "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере 1439280 рублей, нежилое здание - ангар площадью 424, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес"А "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере 895440 рублей, установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Иванов Георгий Константинович просит отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 г. в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на все заложенное имущество. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае, когда обязательства должника исполнялись не непосредственно им, а другими лицами по его поручению, суду следовало привлечь этих лиц к участию в деле, в целях исследования обстоятельств дела. Суд не привлёк к участию в деле ФИО14, которая по поручению Иванова Г.К. перечисляла Мкртчян Г.А. денежные средства, а именно проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и могла пояснить обстоятельства денежных переводов. Представителем ООО "Базис" были представлены расписки на сумму 624000 рублей и банковские чеки о перечислении денежных средств на сумму 280475 рублей в подтверждение погашения процентов по данному договору займа. Без привлечения к участию в деле ФИО10 выводы судов о том, что банковские чеки не относятся к доказательствам, подтверждающим погашение третьим лицом процентов по договору займа, являются ошибочными. Приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает ошибочным вывод судов о необходимости обращения взыскания на все заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Мкртчян Гарник Артемович в лице представителя Петрова Виталия Викторовича приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мкртчан Г.А. (займодавец) и ответчиком Ивановым Г.К. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому Иванов Г.К. принимает 1000000 рублей от Мкртчан Г.А. сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц, что составляет 50000 рублей, оплата процентов производится ежемесячно до 16 числа каждого месяца (п. 2.1). За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

В расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Иванов Г.К. получил денежные средства в размере 1000000 рублей в рамках заключенного договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа Мкртчян Г.А. заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Л.В, Ивановым К.Г. и ООО "Базис".

Также был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян Г.А. и ООО "Базис". Из данного договора о залоге следует, что займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мкртчян Г.А. и Ивановым Г.К, обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством (п. 1.1). Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: производственное здание общей площадью 1249, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 11449 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; ангар общей площадью 424, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; гараж общей площадью 391, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная (балансовая) стоимость предмета ипотеки составляет 1600000 рублей (п. 3.1). Ипотека на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что сумма займа, а также проценты не возвращены истцу. Сумма процентов по договору уплачена частично, в размере 624000 руб.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка площадью 11449 кв.м, расположенного по адресу "адрес"А составила 7029700 рублей; рыночная стоимость производственного здания, площадью 1249, 3 кв. м, расположенного по адресу "адрес"А корп. ДД.ММ.ГГГГ200 рублей; рыночная стоимость гаража площадью 391, 1 кв.м, расположенного по адресу "адрес"А корп. ДД.ММ.ГГГГ100 рублей; рыночная стоимость ангара площадью 424, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес"А "адрес" 2 составила 1119300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, по правилам оценки, регламентированным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 333, 395, 334, 348, 350, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, выплачены только в части, в размере 624000 руб, что влечет солидарную обязанность ответчиков возвратить истцу сумму займа 1000000 руб, выплатить истцу проценты по договору займа в той части, которая не была выплачена - 618739 рублей 73 копейки, а также выплатить истцу неустойку за период просрочки возврата суммы займа и процентов по договору, определенную судом с применением статьи 333 ГК РФ в 1000000 руб. При определении размера выплаченных истцу процентов по договору, суд исходил из представленных в материалы дела расписок истца о получении процентов по договору займа, отклонив доводы ответчика о перечислении на карту истца денежных сумм в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие в чеках назначения платежа, при том, что между сторонами имели место правоотношения по другому договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное применение судом первой инстанции положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что доводы ответчиков о перечислении денежных средств на банковскую карту истца в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, не подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом, апелляционной инстанцией были учтены представленные два договора займа денежных средств между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, и доводы стороны истца указывая, что денежные средства по банковским чекам зачтены кредитором во исполнение обязательств по указанным договорам.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что взысканная неустойка, даже с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку при определении размера неустойки судом были учтены все заслуживающие обстоятельства, в том числе: размер основного долга, период просрочки, и определенный размер в 1000000 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклонены судами доводы ответчиков о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру удовлетворенных требований, поскольку судом установлены законные основания для обращения взыскания на предмет залога, включающий и имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого имущества, и земельный участок, и, согласно положению о неделимой вещи, раздел залогового имущества в натуре невозможен без изменения его назначения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов полностью отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, выводы суда о том, что чеки банка о перечислении денежных средств на банковскую карту истца, без указания назначения и цели платежа, при наличии обязательств по иным договорам займа, заключенным с заимодавцем Мкртчан Г.А, не подтверждают факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа от 16 ноября 2017 года, соответствуют названному закону.

Доводы заявителя жалобы, как указано ранее, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях, и оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, а именно, относительно выплаты процентов по договору займа в большем размере, о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру удовлетворенных требований, а также о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате процентов; не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Георгия Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова