Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21124/2020[88-311/2021-(88-19377/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2019 (УИД 24RS0040-02-2019-000087-26) по иску Кошелева Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев Михаил Борисович (далее по тексту - Кошелев М.Б.) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту - ООО "ЗСК") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, за период с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 010 225, 71 рублей, в счет возмещения вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком) в размере 109 333, 70 рублей ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 г, с последующей индексацией в установленном законом порядке, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N14.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 октября 2019 г. (с учетом определения суда от 16 марта 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗСК" в пользу Кошелева М.Б. единовременно взыскана сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 614 885, 64 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, всего 621 485, 64 рублей. С ООО "ЗСК" в пользу Кошелева М.Б. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 г, в счет возмещения вреда здоровью, взыскана разница между утраченным заработком в сумме 100 353, 92 рубля с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ЗСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 348, 86 рублей.

ООО "ЗСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о необходимости включения в состав утраченного заработка стимулирующих и компенсирующих выплат фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование положения пункта 1 статьи 1085 и пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, просит решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. отменить и принять новый судебный акт.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 октября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кошелев М.Б. на основании приказа от 7 декабря 2006 г. N N был принят на работу с 8 декабря 2006 г. в ООО "ЗСК" "данные изъяты" в Шахтопроходческое управление "Норильскшахтстрой" Подземный участок горно-капитальных работ N 1.

29 декабря 2006 г. с истцом был заключен трудовой договор N N.

По условиям пунктов 3.1, 6.1 и 6.2 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N 1 к договору. Работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором или локальными нормативными актами и трудовым договором. Размер заработной платы, выплачиваемой работодателем работнику, установлен соглашением об оплате труда работника, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1).

Из пункта 8.2 трудового договора следует, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО "ЗСК", введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 16 марта 2015 г, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 7 апреля 2015 г, а впоследствии повторно с 1 мая 2017 г. - бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% и установлена третья группа инвалидности.

Приказом от 27 апреля 2015 г. N N трудовые отношения с Кошелевым М.Б. прекращены 28 апреля 2015 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказами филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N N и от 22 апреля 2015 г. N N в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "ЗСК", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначены единовременная страховая выплата в сумме 132 544, 15 рублей и ежемесячная страховая выплата с 7 апреля 2015 г. в сумме 65 330 рублей.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 22 апреля 2015г. следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 7 апреля 2015г. определен в сумме 113 948, 51 рублей, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка рассчитан в сумме 68 369, 11 рублей, при максимальном размере ежемесячной страховой выплаты в размере 65 330 рублей, при этом Кошелев М.Б. был ознакомлен и согласился с данным расчетом.

В дальнейшем страховая выплата индексировалась и с 1 февраля 2019г. составила 77 283, 86 рублей.

Кошелев М.Б, указав, что страховое возмещение является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в результате профессионального заболевания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определяя размер утраченного заработка истца, суд первой инстанции, исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору и не относятся к выплатам единовременного характера.

Доводы ответчика об исключении из расчета утраченного заработка премий и иных стимулирующих выплат, предусмотренных коллективными договорами и локальными нормативными актами, суд отклонил как противоречащие положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которые относят указанные выплаты к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает уменьшение его размера за счет назначенных пособий и иных выплат, связанных с характером трудовой деятельности работника.

Руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной работы, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин