Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-21138/2020[88-379/2021-(88-19494/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 02RS0003-01-2019-002300-22 по иску Колесовой Оксаны Ивановны к Иванову Владиславу Владимировичу, Матиной Сюнер Сергеевне, Бабышеву Амыру Сергеевичу, Петрову Юлаю Аксановичу, Дьякову Дмитрию Александровичу о признании договоров дарения, договоров купли - продажи недействительными, исключении сведений из ЕГРП, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай

по кассационной жалобе Колесовой Оксаны Ивановны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г, установил

Колесова О.И. обратилась с иском к Иванову В.В, Матиной С.С, Бабышеву А.С, Петрову Ю.А, Дьякову Д.А. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Колесовой О.И. и Ивановым В.В, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесовой О.И. и Бабышевым А.С, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.В. и Матиной С.С, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матиной С.С. и Бабышевым А.С, договоров купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А, договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А, и исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Дьякова Д.А. на 1 - комнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", погашении записи о праве собственности Дьякова Д.А. на квартиру и земельные участки и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Колесовой О.И.

Исковые требования мотивированны тем, что в 2007 году истец получила в дар от своей матери ФИО9 квартиру в двухквартирном жилом доме с земельным участком по адресу: "адрес". В указанный период в соответствии с разрешениями на строительство от ноября 2005 года и 27 января 2006 г. начато строительство жилых домов площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Спорная квартира N N, принадлежащая истице была снесена в 2010 г. В целях получения займа на строительство жилого дома истец подарила в долях квартиру и земельный участок Иванову В.В. и Бабышеву А.С. В последующем в отношении спорной квартиры и земельного участка был произведен ряд сделок, которые являются недействительными в силу притворности согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Колесовой О.И. была составлена расписка о получении от Иванова В.В. в порядке займа денежных средств в размере 200 000 руб. под залог ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В последующем Колесова О.И. после совершенных сделок стала должником Дьякова Д.А, которому перечисляла на его счет и счет его матери, его подруги денежные средства по договору (расписке) займа.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Колесова О.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что основания и предмет исков по настоящему делу и по делу N 2-178/2019 не тождественные, поскольку в судебном заседании истец заявляла еще и о мнимости совершенных сделок. Кроме того, заявитель указывает, что истец ссылалась в обоснование иска на материалы проверки N (КУПС N от ДД.ММ.ГГГГ), которые не являлись доказательствами по делу N 2-178/2019.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла вышеуказанной процессуальной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Суды, проанализировав содержание решения Майминского районного суда Республики Алтай от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 июня 2019 г, в рамках гражданского дела N 2-178/22019, которым в удовлетворении иска Колесовой О.И. к Иванову В.В, Матиной С.С, Бабышеву А.С, Петрову Ю.А, Дьякову Д.А. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Колесовой О.И. и Ивановым В.В, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесовой О.И. и Бабышевым А.С, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.В. и Матиной С.С, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матиной С.С. и Бабышевым А.С, договоров купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А, договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А, и исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ФИО6 на 1 - комнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения, установив тождественность заявленного истцом настоящего иска ранее рассмотренному, прекратили производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Как по настоящему делу, так и по делу N 2-178/22019 исковые требования Колесовой О.Н. заявлены к тем же ответчикам о признании сделок недействительным по основаниям порока воли (мнимости, притворности).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении гражданского дела N 2-178/2019 доводы Колесовой О.М. о мнимости совершенных сделок, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, были предметом суждения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, как, верно, указали суды, требование истца о погашении записи о праве собственности в ЕГРН и регистрация права собственности на спорные объекты за истцом не являются в данном случае самостоятельными требованиями, а являются производными, то есть следствием удовлетворения основных требований. Таким образом, обращение с настоящим исковым заявлением по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных постановлений, которыми было отказано в удовлетворении заявленных требований. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, а также представление новых доказательств, характер правоотношений сторон не изменяет, основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора не является.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт