Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21176/2020[88-659/2021-(88-19921/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Уфимцевой Н.А.

Судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-367-20 (УИД N) по иску Казанцевой Е.В. к Нестеровой В.Л, председателю совета дома Мышковец Г.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Казанцевой Е.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Нестеровой В.Л, просила признать недействительным решение общего собрания от 30 апреля 2019 г. собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

В обоснование требований указано, что по инициативе Нестеровой В.Л. проведено оспариваемое собрание собственников МКД. По итогам собрания управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Багульник" (далее по тексту - ООО УК "Багульник", общество). Обратившись с заявлением в ООО УК "Багульник" о предоставлении копии договора на содержание и обслуживание указанного жилого дома, протокола, на основании которого заключен договор, приложения к протоколу, она получила отказ, обращение к инициатору собрания Нестеровой В.Л. также оставлено без удовлетворения. Указала, что не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений, фактически оно не проводилось, доказательств уведомления о нем установленным законом способом не представлено. Утверждала, что было нарушено ее право на участие в собрании, в голосовании и принятии решения.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г, отказано в удовлетворении иска Казанцевой Е.В. к Нестеровой В.Л, председателю совета дома Мышковец Г.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Казанцева Е.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещения в МКД, расположенного по адресу: "адрес", рп. Майна, "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования с 22 апреля 2019 г. 18:00 до 17:00 29 апреля 2019 г, приняло решение, оформленное протоколом N от 30 апреля 2019 г, которым постановлено следующее: 1) Избрать председателем общего собрания - Нестерову В.Л. ("адрес"), секретарем общего собрания - Мышковец Г.К. ("адрес") и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2) Заключить с 1 мая 2019 года договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Багульник", находящимся по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" (ИНН 1902026440). 3) Установить размер платы за содержание жилого помещения (тариф по содержанию и ремонту общего имущества) в размере 24, 00 руб./кв.м, (Приложение N). 4) Утвердить перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N). 5. Избрать уполномоченного собственника Нестерову В.Л. для контроля выполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и подписания актов выполненных работ. 6) Утвердить местом хранения сообщений, решений, протоколов, уведомлений общего собрания - по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

В очно-заочном собрании МКД приняло участие 73, 33% от общего числа голосов в доме.

О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: "адрес", рп. Майна, "адрес", в форме очно-заочного голосования, собственники помещений уведомлены сообщением от 10 апреля 2019 г. Инициатором проведения собрания указана Нестерова В.Л.

Из сообщения следует, что собрание состоится очно в 18:00 22 апреля 2019 г. во дворе дома (дворовая площадка); заочно - с 22 апреля 2019 г, после проведения очной части собрания, до 17:00 29 апреля 2019 г.; дата и место составления протокола, подсчета голосов - с 10:00 до 12:00 30 апреля 2019 г. по адресу: "адрес", рп. Майна, "адрес".

Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении, соответствует повестке оспариваемого решения собственников МКД.

О проведении собрания и его повестке собственники МКД уведомлялись путем размещения объявления.

О таком способе уведомления принято решение общего собрания собственников указанного МКД от 7 декабря 2012 г.

Согласно акту от 17 апреля 2019 г. истец Казанцева Е.В. отказалась от получения бюллетеня голосования, что также подтвердила свидетель Рябчевских В.П.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. ст. 44-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что при проведении собрания собственников МКД и принятии оспариваемого решения были соблюдены требования жилищного законодательства, все собственники были уведомлены о времени и месте очно-заочного собрания, повестка дня собрания совпадает с повесткой указанной в уведомлении, собрание имело кворум, решение принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятые решения не требовали квалифицированного числа голосов, голосование истца Казанцевой Е.В. не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самой Казанцевой Е.В, так и иных собственников указанного МКД, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью МКД.

Судами учтено, что Казанцева Е.В, являясь собственником "адрес" общей площадью 50.7 кв.м, расположенной в указанном МКД, на праве общей совместной собственности, не могла повлиять на результаты голосования собственников МКД с общей площадью 490, 5 кв. м. и при наличии проголосовавших за принятие оспариваемого решения 73, 33% об общего числа голосов в доме (359, 7 кв.м.)

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, при принятии оспариваемых решений не допущено существенных нарушений действующего законодательства, общим собранием приняты решения в рамках его компетенции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи