Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21177/2020[88-369/2021-(88-19482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3551/2018 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крыгину Виктору Сергеевичу и Сыпко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сыпко Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заслушав Сыпко Светлану Юрьевну, ее представителя по доверенности-Абросимову Марину Сергеевну, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее-ПАО "Совкомбанк", истец) обратился в суд с иском к Крыгину Виктору Сергеевичу (далее-Карыгин В.С, ответчик) и Сыпко Светлане Юрьевне (далее-Сыпко С.Ю, ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило: взыскать с Крыгина В.С. задолженность по кредитному договору в размере 799 119, 49 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", принадлежащий Сыпко С.Ю. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 619 899, 51 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.11.2016 г. между АО "Меткомбанк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Крыгиным B.C. был заключен кредитный договор N (N) путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита с целью приобретения транспортного средства, передаваемого в залог АО "Меткомбанк", по условиям которого сумма кредита составила 549 102 рубля 66 копеек под 24, 9% годовых, срок возврата - через 60 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО "Меткомбанк" передано в залог транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность перед Банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года взыскана с Крыгина В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 10.11.2016 в размере 799 119 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 191 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, г/н N, принадлежащее Сыпко С.Ю, определен способ реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость предмета залога постановлено определить в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Взыскана с Сыпко С.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Сыпко С.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик Крыгин В.С, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2016 г. между АО "Меткомбанк" и Крыгиным В.С. был заключен договор потребительского кредита N (N) (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Крыгину В.С. был предоставлен кредит в размере 549 102, 66 рублей, на приобретение автомобиля " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, под 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями Кредитного договора Крыгин В.С. обязался производить погашение кредита у уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 16 077, 04 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Крыгина В.С. по Кредитному договору является залог приобретаемого им в собственность транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора).

С использованием кредитных денежных средств Крыгиным В.С. 10.11.2016 г. в ООО "Автомир-54" был приобретен спорный автомобиль "данные изъяты", идентификационным номер (VIN) N.

27 марта 2017 г, на основании решения N единственного акционера АО "Меткомбанк" от 12.12.2016 г, АО "Меткомбанк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В связи с неисполнением Крыгиным В.С. своих обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" 15.03.2018 г. направило Крыгину В.С. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержалось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

По договору купли-продажи от 10.04.2018 г. Сыпко С.Ю. приобрела спорный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Крыгина В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 819 и 811 ГК РФ исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Крыгин В.С. не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Обращая взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Сыпко С.Ю, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ исходил из того, что Сыпко С.Ю, как правопреемник залогодателя Крыгина В.С, приобрела права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Также суд пришел к выводу о том, что договор залога не прекращен. При этом суд указал, что Сыпко С.Ю. не представила того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у кредитной организации. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Сыпко С.Ю. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и Крыгиным В.С.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

18.11.2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление N о залоге автомобиля " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N. Данные сведения являются общедоступными и содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Сыпко С.Ю. не было представлено доказательство того, что при покупке спорного она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, судом дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований банка правильным.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли Сыпко С.Ю, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Сыпко С.Ю, при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, могла бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка отсутствовали.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Судебная коллегия считает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций, что на момент приобретения Сыпко С.Ю. спорного автомобиля имелись сведения о нахождении приобретенного ею транспортного средства в залоге, которые были отражены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, то Сыпко С.Ю, действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыпко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи