Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21199/2020[88-19700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2020, УИД 70RS0001-01-2019-004780-09 по иску Кадочниковой Наталии Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Грибковой О.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадочникова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить её на работе в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в должности следователя.

В обоснование исковых требований Кадочникова Н.В. указала, что с 28 ноября 2016 г. по 8 августа 2019 г. состояла в должности следователя ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области. В августе 2019 г. написала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Находясь в отпуске, осознала, что хочет продолжить работу, в связи с чем, по согласованию с начальником следственного отдела Мамоновой Н.А. и начальником ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Елхиным А.В. вышеуказанные рапорта были переписаны. Начальник следственного отдела ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Мамонова Н.А. согласовала выход на работу Кадочниковой Н.В. 12 сентября 2019 г, однако, узнав о беременности последней, в продолжение работы отказала. Таким образом, при увольнении нарушены её, поскольку расторжение контракта по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кадочниковой Н.В. удовлетворены.

Кадочникова Н.В. восстановлена на работе в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в должности следователя с 26 сентября 2019 г.

С Управления Министерства внутренних дел России по Томской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по Томской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Томской области, истцом Кадочниковой Н.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кадочникова Н.В. с 10 августа 2011 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 28 ноября 2016 г. проходила службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО отдела МВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, имела специальное звание "старший лейтенант юстиции".

Согласно рапорта, поданного на имя Врио заместителя начальника УМВД России по Томской области начальника СУ полковника юстиции Гречук Е.Н, Кадочникова Н.В. просила предоставить ей основной отпуск за 2019 г. в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 г. в количестве 7 календарных дней с 9 августа 2019 г. с выездом в г. Усть-Илимск железнодорожным транспортом с предоставлением 2 календарных дней к проведению отпуска и обратно, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. От прохождения ВВК отказалась.

На основании приказа Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области от 8 августа 2019 г. N/лс (нко) Кадочниковой Н.В. предоставлены основной отпуск за 2019 год в количестве 30 календарных дней с 9 августа 2019 г. по 19 сентября 2019 г. включительно, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве 7 календарных дней с 20 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г. включительно. Основанием для издания приказа послужил рапорт Кадочниковой Н.В.

Приказом Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области от 8 августа 2019 г. N/лс Кадочникова Н.В. с 26 сентября 2019 г. уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В качестве оснований для издания приказа указаны представление к увольнению, лист беседы, рапорт Кадочниковой Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кадочниковой Н.В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О, пришёл к выводу о том, что увольнение Кадочниковой Н.В. обусловлено её собственной инициативой, при этом увольнение объективно не могло быть связано с фактом беременности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что восстановление на работе путём переписывания рапортов, действующим законодательством не предусмотрено, поступление на службу уволенных сотрудников возможно в общем порядке (обращение с заявлением о приёме, прохождение ВВК и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что рапорт Кадочниковой Н.В. об отзыве рапорта об увольнении, её действия по выходу на работу, сообщение работодателю о состоянии беременности, о которой она не знала на момент написания рапортов, свидетельствуют о том, что воля Кадочниковой Н.В. на расторжение контракта по её желанию была ущербна. При отсутствии волеизъявления работника, фактически имело место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", определяющей правовое регулирование службы в полиции, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел подробным образом регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1723-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-0-0 следует, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закреплённую Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.

Как следует из материалов дела, приказом Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области от 8 августа 2019 г. N л/с на основании рапорта истца о предоставлении отпусков с последующим увольнением, Кадочникова Н.В. уволена из органов внутренних дел 26 сентября 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Также материалами дела подтверждено, что 1 августа 2019 г. Врио заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления подписан рапорт Кадочниковой Н.В. о предоставлении с 9 августа 2019 г. основного и дополнительного отпусков в количестве 39 календарных дней с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области от 8 августа 2019 г. N л/с (нко) истцу были оформлены данные виды отпусков с 9 августа 2019 г. по 26 сентября 2019 г.

С приказом об увольнении Кадочникова Н.В. ознакомлена, трудовую книжку, выписку из приказа получила на руки 8 августа 2019 г.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел истцу был разъяснён 31 июля 2019 года, о чём свидетельствует подписанный ею лист беседы, в котором она собственноручно указала, что причиной увольнения послужило нежелание проходить службу в органах внутренних дел, от дальнейшего прохождения службы в подразделениях отказывается, в другой регион переводиться не желает.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Кадочникова Н.В. ознакомлена 31 июля 2019 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика процедура увольнения Кадочниковой Н.В. по инициативе сотрудника не нарушена, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что 15 августа 2019 г. Кадочникова Н.В. подала рапорт на имя Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области об отзыве рапорта на расторжение контракта от 29 июля 2019 г, в котором указала на желание продолжить службу в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции не учёл положения части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закреплённую названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведённых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Ссылаясь на поданный Кадочниковой Н.В. рапорт об отзыве рапорта об увольнении, завизированный начальником ОМВД России по Томскому району Елхиной А.В. с отметкой "ходатайствую по существу рапорта", скриншот телефонного экрана Кадочниковой Н.В, пояснения Кадочниковой Н.В. о том, что после получения сообщения от начальника СО ОМВД России по Томскому району Мамоновой Н.А. в мессенджере "WhatsApp", 12 сентября 2019 г. Кадочникова Н.В. вышла на работу и представила справку о беременности, суд апелляционной инстанции не учёл, что указанный рапорт не подписан уполномоченным руководителем, наделённым в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации, Мамонова Н.А. уполномоченным руководителем не является.

Таким образом, приход Кадочниковой Н.В. 12 сентября 2019 г, без фактического допущения к работе, без поручения ей каких-либо служебных заданий, не свидетельствует о выходе её на службу и отмене увольнения по инициативе сотрудника.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически Кадочникова Н.В. была уволена по инициативе работодателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Кадочниковой Н.В, со ссылкой на положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева