Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21207/2020[88-19624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-002998-05 по иску Тишкова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Ветрову Юрию Владимировичу о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ветрова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ИП Ветрова Ю.В. - Кашневич М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тишкова Н.А. - Демкина Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тишков Н.А. обратился в суд с иском к ИП Ветрову Ю.В. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого на принадлежащем истцу автомобиле - Исудзу Форвард заменен ДВС, стоимость работ определена в размере 461 050 руб. В процессе эксплуатации ДВС выявлены его недостатки. 18.11.2016 ДВС вышел из строя. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2357/2017 исковые требования Тишкова Н.А. к ИП Ветрову Ю.В. удовлетворены. Судом установлено, что в двигателе внутреннего сгорания, установленного ответчиком на автомобиле, имеются неисправности. Таким образом, в период с 19.11.2016 по 07.12.2017 указанный автомобиль не использовался истцом по назначению и из-за повреждений автомобиля по вине ответчика истцом была утрачена возможность получения дохода в рамках договора аренды транспортного средства.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 19.11.2016 по 07.12.2017 в размере 206 718 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тишкова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Тишкова Н.А. удовлетворены.

Взыскана с ИП Ветрова Ю.В. в пользу Тишкова Н.А. упущенная выгода в размере 206 718 руб, расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб.

Взыскана с ИП Ветрова Ю.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 267, 18 руб.

В кассационной жалобе ИП Ветров Ю.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств реального использования юридическим лицом автомобиля по договору аренды и причинной связи между упущенной выгодой и поведением ответчика. Представленные истцом товарные накладные, датированные январем и февралем 2016 года, то есть до приобретения ДВС у Ветрова Ю.В, не содержат данных об использовании ООО "Ариадна" именно автомобиля Тишкова Н.А. Требуя взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, истец не подтвердил неминуемость получения дохода в указанный им период, а также сумму дохода. Полагает, что поведение истца, выражающееся в заключении договора аренды со своей же компанией, непредставлении доказательств использования ТС на возмездной основе, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения арендной платы до момента выхода из строя ДВС, уплаты соответствующих налогов от полученных доходов от сдачи автомобиля в аренду; несения арендатором и арендодателем соответствующих расходов в связи с эксплуатацией транспортного средства. Кроме того, сам по себе факт осуществления перевозки с использованием спорного транспортного средства не свидетельствует о его использовании именно во исполнение представленного договора аренды. Также учел, что единственным учредителем и директором ООО "Ариадна" является сам истец Тишков Н.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 393, 620, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные и акт приема-передачи, исходил из установленных обстоятельств того, что 01.01.2016 между истцом и ООО "Ариадна" был заключен договор аренды именно на спорный автомобиль марки Исудзу Форвард, ДВС которого 18.11.2016 вышел из строя по причине наличия в нем неисправностей, ответственность за возникновение которых несет ответчик, в связи с чем в период с 19.11.2016 по 07.12.2017 данное транспортное средство не могло эксплуатироваться. Сумма дохода, которую мог бы получить собственник транспортного средства от сдачи его в аренду, согласно заключению эксперта составила 206 728 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветрова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко