Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21220/2020[88-479/2021-(88-19664/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2019-004723-86 (2-657/2020) по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Мальбину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мальбину И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Мальбину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО "Почта Банк" указало на то, что 1 октября 2016 г. банк заключил с должником Мальбиным И.В. кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 575 310 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29, 5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 г. сер. 77 N016459279).

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными";

Тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с пунктом 1.7 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 7.5 условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 26 ноября 2019 г. размер задолженности на период с 19 июля 2018г. по 26 ноября 2019 г. составляет 588 347, 74 рублей, из них: 94 857, 73 рублей - задолженность по процентам, 479 408, 44 рублей - задолженность по основному долгу, 6 181, 57 рубль - задолженность по неустойкам, 7 900, 00 рублей - задолженность по комиссиям, 0, 00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 1 октября 2016 г. N в сумме 588 347, 74 рублей, в том числе: 94 857, 73 рублей - задолженность по процентам; 479 408, 44 рублей - задолженность по основному долгу; 6 181, 57 рубль - задолженность по неустойкам; 7 900, 00 рублей - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 9 083 рубля.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Мальбину И.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк", задолженность по кредитному договору от 1 октября 2016 г. N в сумме 588 347, 74 рублей, в том числе: 94 857, 73 рублей - задолженность по процентам; 479 408, 44 рублей - задолженность по основному долгу; 6 181, 57 рубль - задолженность по неустойкам; 7 900, 00 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Мальбину И.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк", возврат государственной пошлины в размере 9 083, 00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мальбиным И.В. ставится вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г.

На кассационную жалобы публичным акционерным обществом "Почта Банк" принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2016г. банк заключил с должником Мальбиным И.В. кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 575 310, 00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29, 5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

На 26 ноября 2019 г. размер задолженности на период с 19 июля 2018 г. по 26 ноября 2019 г. составляет 588 347, 74 рублей, из них: 94 857, 73 рублей - задолженность по процентам, 479 408, 44 рублей - задолженность по основному долгу, 6181, 57 рублей - задолженность по неустойкам, 7 900, 00 рублей - задолженность по комиссиям, 0, 00 рублей задолженность по страховкам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 811, 168, 958, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона N 353-Ф3 "О потребительском кредите", оценив обстоятельства заключения кредитного договора, договора страхования, содержание заключенного банком с истцом договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита на условиях страхования и предоставления дополнительных банковских услуг являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

При этом суд исходил из того, что материалами дела бесспорно подтверждается, что волеизъявление заемщика на страхование и подключение дополнительных банковских услуг носило исключительно добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, а доказательств, свидетельствующих о том, что банк допустил злоупотребление свободой договора в форме навязывания заемщику невыгодных условий договора, ухудшающих положение стороны по договору ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Мальбиным И.В. была подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мальбина И.В, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Размер задолженности по кредитному договору судами определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 ноября 2019 г. на период с 19 июля 2018г. по 26 ноября 2019 г. составляет 588 347, 74 рублей, из них: 94 857, 73 рублей - задолженность по процентам, 479 408, 44 рублей - задолженность по основному долгу, 6 181, 57 рубль - задолженность по неустойкам, 7 900, 00 рублей - задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга судами проверен и судами установлено, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судами, Мальбиным И.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды установили сумму задолженности в размере 588 347, 74 рублей, в том числе: 94 857, 73 рублей - задолженность по процентам; 479 408, 44 рублей - задолженность по основному долгу; 6 181, 57 рубль - задолженность по неустойкам; 7 900, 00 рублей - задолженность по комиссиям.

Доводы жалобы о том, что, согласно кредитному договору, сумма предоставленного кредитного лимита составила 453 000 рублей были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что лимит кредитования составляет 573310 рублей, сумма к выдаче 453 000 рублей. С указанными условиями Мальбин И.В. был ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи. В соответствии с графиком платежей сумма кредита также составила 575 310 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии намерения заключить договор страхования также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка. Так, судами установлено, что из имеющегося в материалах дела полиса страхования от 1 октября 2016 г. N следует, что полис выдан на основании устного заявления Мальбина И.В, который был ознакомлен с условиями страхования, получил экземпляр условия страхования на руки.

В данном полисе указана сумма страховой премии в размере 108 720 рублей. Кроме того, Мальбиным И.В. подписано распоряжение на перевод денежных средств в сумме 108 720 рублей на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

В индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что заключение отдельных договоров не требуется (пункт 8).

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ответчик не заключал договор страхования и не выплачивал страховую премию добровольно признаны судами не состоятельными. При этом судами установлено, что доказательств того, что договор потребительского кредита не мог быть заключен в отсутствие договора страхования, суду не было предоставлено, также, как и доказательств автоматического заполнения полей в пакете на страхование, и невозможности прочитать условия кредитного договора и договора страхования в момент их подписания.

Доводы жалобы в части необоснованного удержания комиссии по суперставке в размере 13 590 рублей также подлежат отклонению, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик согласился на предоставление услуг за отдельную плату, а именно подключение услуги "гарантированная ставка", стоимость которой составляет 3% от суммы к выдаче, что составляет 13 590 рублей, которая и была уплачена из суммы кредитного лимита.

При этом как следует из Общих условий предоставления потребительских кредитов, услуга "Гарантированная ставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер процентной ставки за такую услугу указан в тарифах банка, с которыми заемщик также был ознакомлен.

Взимание единовременной комиссии при одновременном уменьшении процентной ставки по кредитному договору не является нарушением прав заемщика.

Указание в выписке по счету наименования услуги "суперставка" вместо согласованного "гарантированная ставка" не влияет на существо спора.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальбина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи