Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21233/2020[88-1199/2021-(88-20506/2020)]

N 88-1199/2021

N 88-20506/2020

г. Кемерово 26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1607/2020 (УИД N 54RS0030-01-2020-001142-05) об оставлении без рассмотрения искового заявления Костюк Лилии Валерьевны к Пичугину Артему Александровичу, Пичугиной Наталье Константиновне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за фактическое пользование транспортным средством, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Костюк Лилии Валерьевны - Матвейкиной О.К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г.

установил:

Костюк Л.В. обратилась в суд с иском к Пичугину А.А, Пичугиной Н.К. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за фактическое пользование транспортным средством, судебных расходов.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г. исковое заявление Костюк Л.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Костюк Л.В. Матвейкина О.К. считает подлежащими отмене принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Пичугиным А.А. и Пичугиной Н.К, заявлено на основании ст.ст. 166, 170 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем, заявленный Костюк Л.В. иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве Пичугина А.А. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника Пичугина А.А. в деле о банкротстве должника не возникает. Таким образом, полагает возможным рассмотрение требования Костюк Л.В. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании у Пичугиной Н.К. транспортного средства, учитывая тот факт, что данные требования заявлены к Пичугиной Н.К, а не к Пичугину А.А.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пичугина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями Костюк Л.В. обратилась в суд после 1 октября 2015 г, учитывая, что дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов Пичугина А.А, признания его несостоятельным (банкротом), суды пришли к верному выводу о возможности предъявлении исковых требований только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения только в отношении Пичугина А.А, который признан банкротом, учтены быть не могут, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае в связи с характером спорного правоотношения имеет место процессуальное соучастие, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора является признание сделки недействительной, сторонами сделки выступают Пичугин А.А. и Пичугина Н.К.

Основания, по которым заявителем оспаривается сделка купли-продажи, не влияют на порядок рассмотрения таких требований и не свидетельствуют о том, что исковое заявление может быть рассмотрено в ином порядке, нежели тот, который установлен законодательством о банкротстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части следует признать необоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костюк Л.В. Матвейкиной О.К. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова