Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21237/2020[88-19542/2020]

N 88-19542/2020

г. Кемерово 30 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0004-01-2019-005152-79 по иску Токмаковой Светланы Петровны к Токмакову Александру Юрьевичу о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе Токмакова А.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2020 г, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 г. произведен раздел имущества супругов Токмакова А.Ю. и Токмаковой С.П. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 г.

15 апреля 2020 г. Токмаков А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2020 г. Токмакову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10 августа 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токмаков А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 27 мая 2020 г. и апелляционного определения от 10 августа 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 г. разрешены по существу исковые требования Токмаковой С.П. к Токмакову А.Ю. о разделе общего имущества супругов. Токмаков А.Ю. присутствовал в судебном заседании, а также при оглашении резолютивной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 г, соответственно, срок на его обжалование истек 11 марта 2020 г. Решение вступило в законную силу 12 марта 2020 г.

25 февраля 2020 г. Токмаков А.Ю. получил копию решения суда, не вступившего в законную силу.

12 марта 2020 г. на адрес электронной почты Октябрьского районного суда г. Омска поступила апелляционная жалоба ответчика Токмакова А.Ю. на данное решение, которая не соответствовала положениям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не содержала электронной подпись заявителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2020 г. названная апелляционная жалоба была возвращена Токмакову А.Ю, поскольку срок на ее подачу по состоянию на 12 марта 2020 г. истек, ходатайство о его восстановлении отсутствовало, а также имелись иные недостатки, препятствующие принятию судом апелляционной жалобы.

17 апреля 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Токмакова А.Ю. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, направленная по почте 15 апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сослался на отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда, непредставление доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом суд исходил из того, что право стороны на своевременное получение копии решения не нарушено, резолютивная часть оглашена по окончанию судебного разбирательства, порядок и сроки обжалования разъяснены, копия мотивированного решения направлена стороне своевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии стороне судом были соблюдены, срок и порядок обжалования судебного постановления разъяснен и указан в резолютивной части, а временные рамки с момента получения копии судебного решения - 25 февраля 2020 г. до истечения срока обжалования - 11 марта 2020 г. позволяли ответчику подать апелляционную жалобу, суды верно указали, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не подлежат размещению на официальных сайтах судов в сети "Интернет" тексты судебных актов, принятых по делам, возникающим из семейно-правовых отношений, что следует из положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 2.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко