Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21238/2020[88-447/2021-(88-19611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 24RS0056-01-2019-000612-78 по иску Мамышева Вячеслава Карповича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица - Золотайко Мария Владимировна, Мамышев Дмитрий Вячеславович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Мамышев В.К. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 241079 руб, неустойки в размере 101253 руб. 18 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб, расходов на оплату услуг представителя и доверенности в размере 13900 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 водитель Золотайко М.В. не справилась с управлением транспортного средства в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Nissan Skyiline, принадлежащим Мамышеву В.К.

16.10.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра автомобиля, ответчиком 30.10.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 16878 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Оценщик" стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 492231 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 333700 руб, стоимость годных остатков 75743 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Мамышева В.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 231 432 руб. 49 коп, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 13 900 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 314 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. решение суда изменено, взыскано с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 222 284 руб, определив общей размер суммы, взысканной с САО "ВСК" в пользу Мамышева В.К. до 339 184 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 670 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что суды не оценили заключение эксперта, представленное ответчиком, а также необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судами незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также суды недостаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не подлежали удовлетворению, ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 в районе дома 2 по ул. 2-х Борцов п. Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Skoda Fabia, под управлением Золотайко М.В. и Nissan Skyiline, под управлением Мамышева Д.А, принадлежащего Мамышеву В.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 Золотайко М.В. признана виновной в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании части 2 статьи 12.13 КоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Золотайко М.В была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", Мамышева Д.А. - САО "ВСК".

16.10.2018 собственник автомобиля Nissan Skyiline Мамышев В.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае произошедшее ДТП признано страховым случаем, размер ущерба имуществу Мамышеву В. К. определен в размере 16878 руб. Платежным поручением от 31.10.2018 САО "ВСК" перечислило Мамышеву В.К. страховое возмещение в указанном размере.

Экспертным заключением ООО "Оценщик", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyiline, определена в размере 492231 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 333700 руб, стоимость годных остатков - 75743 руб.

26.12.2018 Мамышев В.К. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Оценщик", которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 10.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Автократ" N 147/19 от 19.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyiline без учета износа определена в размере 454400 руб, с учетом износа - 250400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 326662 руб, стоимость годных остатков - 78351 руб. 51 коп.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определив размер ущерба на основании судебного заключения, произведенным ООО "Автократ", также неустойки, штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, морального вреда и судебных расходов.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определилее размер в 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", определением от 16.03.2020 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, в связи с тем, что в заключении судебной экспертизы ООО "Автократ" отсутствовала исследовательская часть.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 122/2020 от 26.06.2020, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", повреждения, указанные в актах осмотра (кроме повреждений механизма рулевого, блока ДВС и усилителя переднего бампера), могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением положений Единой методики составила 607724 руб, с учетом износа - 333812 руб, величина среднерыночной стоимости автомобиля - 328857 руб, стоимость годных остатков - 89695 руб.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия повреждений автомобиля истца, возникших в результате спорного ДТП, а также в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и, оценив результаты повторной судебной экспертизы, пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, определиларазмер причиненных истцу убытков как разницу между стоимостью транспортного средства на момент происшествия и стоимостью годных остатков, а именно - 239162 рубля (328857 руб. - 89695 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии у страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка как проведенным по делу экспертизам, в том числе повторной, так и представленными сторонами. Результаты оценки, суды подробно отразили в своих судебных актах, в том числе мотивированно отказали в назначении еще одной повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", подтверждает механизм ДТП и возникновение повреждений на транспортном средстве истца в результате спорного ДТП, а само по себе несогласие ответчика с результаты повторной экспертизы не может служить достаточным основанием для назначения еще одного исследования (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком в полной мере, так как в ходе судебного разбирательства установлено соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец правомерно лишь осуществляет защиту своих прав в установленном порядке, обратившись к специалистам для оценки ущерба, за оказанием юридической помощи и в суд.

Сам по себе довод заявителя о том, что истец своими действиями, способствовал увеличению размера ущерба, тем самым действовал недобросовестно, не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, начислении неустойки, штрафа, а также расходов за проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнил надлежащим образом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды недостаточно применили положения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как при определении размера неустойки и штрафа суды учитывали конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с статьей 98 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств о их несении истцом. Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова