Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21246/2020[88-410/2021-(88-19539/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2019-003134-73 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" к Шкатову Андрею Николаевичу, Шкатовой Анастасии Андреевне, Шкатовой Полине Андреевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шкатовой А.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее ФГУП "ЖКХ ННЦ") обратилось в суд с иском к Шкатову А.Н, Шкатовой А.А, Шкатовой П.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по "адрес". Собственником "адрес" является Российская Федерация. В спорный период в указанной квартире были зарегистрированы в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя: Шкатов А.Н, Шкатова А.А, Шкатова П.А, а также ФИО8 Индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды в квартире N не установлены, начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти Новосибирской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, начисления за оказанные услуги в спорный период производились по тарифам, принятым решениями собственников на общих собраниях. ФГУП "ЖКХ ННЦ" ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный расчет на официальном сайте. Вместе с тем, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками с 2011 г. не производится, в результате чего у них образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в рамках настоящего иска.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать со Шкатовой П.А. в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. в размере 46 594 рубля 05 копеек; взыскать со Шкатова А.Н, Шкатовой А.А, Шкатовой П.А. солидарно в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. в размере 119 229 рублей 96 копеек.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2020 г. исковые требования ФГУП "ЖКХ ННЦ" удовлетворены частично. Со Шкатовой П.А. в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. в размере 45 758 рублей 05 копеек, а именно: "горячая вода" за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. - 15 689 рублей 73 копейки; "наем" за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. - 2 481 рубль 06 копеек; "отопление" за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. - 16 389 рублей 26 копеек; "содержание жилья" за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. - 9 128 рублей 28 копеек; "ТБО" за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. - 1766 рублей 90 копеек; "Электроэнергия (ОДН)" за период с 1 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. - 302 рубля 82 копейки. Со Шкатовой П.А. в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" взыскана пеня за несвоевременную оплату в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рубля.

Со Шкатова А.Н, Шкатовой А.А, Шкатовой П.А. солидарно в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. в размере 117 227 рублей 96 копеек, а именно: "водоотведение" за период с 1 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - 4317 рублей 42 копейки; "горячая вода" за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. - 43 136 рублей 26 копеек; "горячая вода на общедомовые нужды" за декабрь 2015 года - 14 рублей 01 копейка; "наем" за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. ? 6014 рублей 96 копеек; "отопление" за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. - 33 511 рублей 42 копейки; "содержание жилья" за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г.- 23 881 рубль 48 копеек; "ТБО" за период с 1 марта 2013 г. по 31 июля 2013 г. -467 рублей 52 копейки; "Холодная вода" за период с 1 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - 4760 рублей 90 копеек; "холодная вода на общедомовые нужды" за период с 1 октября 2014 г. 40 рублей 65 копеек; Электроэнергия (МОП)" за октябрь 2013 г. - 0, 02 рубля; "Электроэнергия (ОДН)" за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г.- 1083 рубля 32 копейки.

Солидарно со Шкатова А.Н, Шкатовой А.А, Шкатовой П.А. в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" взысканы пени за несвоевременную оплату в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкатова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что оснований для солидарного взыскания с нее задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имелось, поскольку в вышеуказанной квартире она не проживает с 2005 г, членом семьи нанимателя она не является, так как совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Своим выездом на другое место жительства она расторгла в отношении себя договор социального найма.

Полагает, что по требованиям истца за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. срок исковой давности пропущен. Оснований для признания судебного приказа N 2-155/2016 от законным и обоснованным не имеется ввиду отсутствия письменно заключенного договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "ЖКХ ННЦ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по "адрес", что подтверждается договором обслуживания многоквартирного дома N от 1 июня 2006 г, а также протоколом общего собрания собственников от 31 мая 2006 г.

Квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, была предоставлена в пользование семье ответчиков на условиях социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, в спорный период с 2011 года по 2016 год в квартире по "адрес" на регистрационном учете состояли: Шкатов А.Н. (наниматель) с 17 июня 1986 г.; Шкатова П.А. (дочь) с 27 марта 2006 г.; Шкатова А.А. (дочь) с 28 июня 1987 г.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды в квартире не установлены, в связи с чем, начисления оплаты за оказанные коммунальные услуги производится по тарифам и нормативам потребления, утвержденным органами государственной власти Новосибирской области.

В материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" за различные годы, об утверждении тарифов на содержание жилья, а также расходов на утилизацию и вывоз ТБО.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2016 г. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчики не представили, в связи с чем, проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчиков за период с августа 2011 года по февраль 2016 года включительно, и признав его правильным, математически верным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исключив требование по строке "Антенна" в связи с недоказанностью оснований для ее начисления. С учетом заявления Шкатова А.Н. и Шкатовой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании только со Шкатовой П.А. в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. в размере 45 758 рублей 05 копеек, а со Шкатова А.Н, Шкатовой А.А, Шкатовой П.А. солидарно за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. в размере 117 227 рублей 96 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный расчет и признав его верным, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении пени для Шкатовой П.А. за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г. до суммы 13 000 руб, для троих ответчиков за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. до суммы 25 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что ранее на основании судебного приказа N2-155/2016 от 31 марта 2016 г. в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" с ответчиков была удержана сумма в размере 1762, 15 руб, в связи с чем указал в решении о том, что решение не подлежит исполнению на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Шкатовой А.А. об отсутствии оснований для солидарного взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в квартире, расположенной по "адрес" она не проживала, членом семьи нанимателя жилого помещения она не является и не обязана участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ссылаясь на отсутствие солидарной с нанимателем жилого помещения обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Шкатова А.А. не представила в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в квартире она не проживала, коммунальные услуги ей не предоставлялись.

Напротив материалами дела подтверждается, что Шкатов А.Н. является нанимателем квартиры по "адрес". Шкатова А.А. с 28 июня 1987 г. до настоящего времени сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении совместно с нанимателем, в связи с чем обязанность члена семьи нанимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги распространятся на Шкатову А.А.

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что срок исковой давности пропущен истцом за период с 1 августа 2011 г. по 28 февраля 2013 г, тогда как за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. срок исковой давности истцом не пропущен. Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца ФГУП "ЖКХ ННЦ" 29 марта 2016 г. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности за период с 1 августа 2011 г. по 1 марта 2016 г, судебная защита осуществлялась в период с 31 марта 2016 г. (дата вынесения судебного приказа) по 30 августа 2019 г. (дата отмены судебного приказа). Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд 3 декабря 2019 г. (в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа), истцом срок исковой давности за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2016 г. не пропущен.

Выводы судов мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: