Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21292/2020[88-742/2021-(88-20011/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Новожилова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" о признании договора незаключенным, обязании восстановить энергоснабжение жилого дома, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Новожилову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе Новожилова А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее по тексту - ООО "Иркутскэнергосбыт") о признании договора незаключенным, возложении обязанности восстановить энергоснабжение жилого дома. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Иркутскэнергосбыт" договор энергоснабжения жилого дома N. Оплата электроэнергии осуществляется им на основании показаний индивидуального прибора учета, задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" произвело отключение его жилого дома от энергоснабжения, предъявив ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N о наличии задолженности по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N N, от подписания которого он отказался, поскольку уже имеется договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N N. Основания для приостановления снабжения электрической энергией у ООО "Иркутсэнергосбыт" отсутствуют, ответчик осуществил свои действия в рамках незаключенного договора в связи с имеющейся задолженностью по оплате, задолженность по заключенному договору у него отсутствует. Просил суд признать незаключенным договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N N, возложить обязанность на ООО "Иркутскэнергосбыт" восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с словиями договора энергоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Ответчик ООО "Иркутскэнергосбыт" иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор энергоснабжения на основании заявки потребителя по энергоснабжению жилого дома, общей площадью 148, 5 кв.м. Расчет платы производился на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке заявителя установлена электронно-вычислительная техника для получения криптовалют, указанный акт подписан потребителем без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении коммерческой деятельности - майнинга криптовалют. По данным ЕГРЮЛ по адресу: "адрес", зарегистрировано юридическое лицо ООО "Капитал+", 100 % учредителем которого является Новожилов А.Н, основной вид деятельности - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Новожилов А.Н. не известил о ведении коммерческой деятельности - "майнинга", соответствующие изменения в договор энергоснабжения не внесены, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N), рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 10 кВ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес Новожилова А.Н. направлена оферта договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием в приложении N, что тариф по электроустановке N изменен на "первая ценовая категория".

Произведен перерасчет за потребление Новожиловым А.Н. электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей третьей ценовой категории от 630 кВт до 10 Мвт, и выставило для оплаты счет от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4054934 руб. 46 коп, который не оплачен. Был произведен расчет стоимости электроэнергии по наименьшей цене за 1 кВт.ч, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.."адрес" взыскать с Новожилова А.Н. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 3327448 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины - 28475 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. исковые требования Новожилова А.Н. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N между Новожиловым А.Н. и ООО "Иркутскэнергосбыт". Оставлены без удовлетворения исковые требования Новожилова А.Н. о возобновлении энергоснабжения жилого дома в соответствии с условиями договора энергоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N. Встречные исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены. Взыскана с Новожилова А.Н. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии - 3327448 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины - 24837 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожилов А.Н. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы судов о неосновательном обогащении Новожилова А.Н. на оплате постановленной электроэнергии. Указывает на то, что право на одностороннее изменение тарифа заключенным между сторонами договором и действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что факт использования истцом потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Новожилов А.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 148, 5 кв.м.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения жилого дома N, по условиям которого ООО "Иркутскэнергосбыт" приняло на себя обязанность по предоставлению электроэнергии в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги, а Новожилов А.Н, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно данному договору объем потребленной электрической энергии на момент заключения договора определяется по показаниям индивидуального прибора учета; оговорено наличие надворных построек, оснащенных электроотопительными установками, на момент заключения договора - бани, сауны, бассейны общей площадью 30 кв.м; размер платы за электроэнергию определен по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); размер тарифа - 0, 742 руб./кВт.ч.

В соответствии с заявками на технологическое присоединение к электрической сети изначально к дому Новожилова А.Н. прежним собственником ФИО6 осуществлено технологическое присоединение к энергопринимающему устройству максимальной мощностью 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой Новожилова А.Н. увеличен объем максимальной мощности подаваемой энергии до 630 кВт.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО "Иркутская электросетевая компания", подписанным Новожиловым А.Н, сетевая организация оказала Новожилову А.Н. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N- ВЭС в полном объеме на сумму 433513 руб. 71 коп, в том числе НДС 18 % 66129 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 7 данного акта указано, на участке Новожилова А.Н. предположительно установлена электронно-вычислительная техника для получения криптовалют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес Новожилова А.Н. направлено письмо N с предложением на основании п. 5 рассмотреть и подписать договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N по электроустановке по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлен Новожилову А.Н. счет N за разницу в тарифах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. на сумму 4054934 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление N N "О введении потребителю ограничения режима потребления электрической энергии", введено полное ограничение потребления с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 146728 руб. 68 коп. на основании акта сверки задолженности по лицевому счету N N за ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новожилову А.Н. начислено к уплате 856959 руб. 8 коп. за индивидуальное потребление 1119190 кВт.ч.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, которым удовлетворил иск Новожилова А.Н. о признании договора незаключенным, отказав в иске о возобновлении энергоснабжения жилого дома, а также взыскал задолженность по оплате электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения Новожилова А.Н. не доказан, право на одностороннее изменение тарифа заключенным между сторонами договором и действующим законодательством не предусмотрено, факт использования истцом потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности не подтвержден, не могут быт приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с п.2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Выводы судов согласуются с Положеними п. п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей - п. 49 Методических рекомендаций по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей (утв. приказом Федеральной Службы по тарифам от 16.09.2014 N 1442-э), п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2), п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судами были проанализированы акты ООО "Иркутскэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что в жилом доме истца предположительно ведется деятельность в виде майнинга, исходя из анализа данных об объемах потребления электроустановки, сведения о том, что по адресу жилого дома истца зарегистрировано юридическое лицо ООО "Капитал +, учредителем которого является Новожилов А.Н, основной вид деятельности - обработка данных, предоставление услуг по размещению информации.

Судами также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки Новожилова А.Н. с имеющими аналогичные характеристики электроустановками другого потребителя, за ДД.ММ.ГГГГ потребление в жилом доме истца составило 188840 кВт.ч, то есть в 222 раза больше среднего потребления по проживающим в "адрес" физическим лицам; потребление жилого дома Новожилова А.Н. составляет 1682316 кВт.ч, или 17, 5 % от всего поселка, такое потребление сопоставимо с потреблением расположенного в "адрес" юридического лица (ГУФСИН России по Иркутской области); что согласно отчету о показаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии в жилом доме Новожилова А.Н. составило 1312195 кВт.ч.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60403 кВт.ч.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационной жалобе Новожилова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи