Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21300/2020[88-1286/2021-(88-20598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 (УИД N75RS0001-01-2019-004199-75) по иску Автонова Алексея Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Краморенко Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Краморенко Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Автонов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краморенко В.Г. (далее - ИП Краморенко В.Г.) о защите прав потребителя, взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (далее - СТО) ИП Краморенко В.Г, расположенную в "адрес", для устранения неисправности, возникшей в принадлежащем ему автомобиле (пропала зарядка аккумулятора). Ответчик принял его автомобиль на ремонт, при этом от заключения договора на оказание услуг и составления приемосдаточного акта уклонился. Ремонт автомобиля продолжался около двух недель. За оказанную услугу истец оплатил 5 000 руб.

Через неделю после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла аналогичная неисправность: на панели приборов вновь высветились те же ошибки. После звонка ответчик пообещал устранить неисправность, предложил пригнать автомобиль на СТО, что истец сделал на следующий день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТО ИП Краморенко В.Г. На звонки истца ответчик утверждал, что автомобиль в ремонте, впоследствии ответчик на звонки отвечать перестал. Истец неоднократно заезжал на СТО с целью выяснить, где находится его автомобиль, ИП Краморенко В.Г. отсутствовал, никто из работников СТО ничего пояснить не мог.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, которыми установлено, что автомобиль истца находится на улице в ограде дома ИП Краморенко В.Г. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил, что со стороны водителя дверь в салон автомобиля приоткрыта, при включении зажигания индикация приборов отсутствовала. Истец был вынужден отбуксировать автомобиль в гараж "адрес", а затем на эвакуаторе доставить в "адрес" на СТО " "данные изъяты"" ИП для осмотра и диагностики, о чем телеграммой известил ответчика, однако последний на осмотр не явился.

После осмотра и диагностики автомобиля специалисты СТО " "данные изъяты"" и привлеченный к указанным работам эксперт АНО "Судекс-Чита" С. пришли к выводу, что автомобиль с учетом выявленных неисправностей может быть отремонтирован только в условиях официального дилерского центра, ближайший из которых находится в "адрес". По договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ввезен в "адрес" где в Ауди Центр "данные изъяты" отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ. доставлен в "адрес"

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования автомобиля "данные изъяты" установлены следующие неисправности: неисправность блока комфорта, неисправность блока управления стеклоподъемниками на водительской двери. Возникновение неисправности электрооборудования автомобиля могло возникнуть при условии подачи в бортовую сеть напряжения через доступные разъемы с нарушением полярности.

Просил взыскать с ИП Краморенко В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 117 655 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Автонова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ИП Краморенко В.Г. в пользу Автонова А.С. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 110 655 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 57 827, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Краморенко В.Г. считает, что апелляционное определение судебной коллегии вынесено с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, полагает, что уклонение истца от проведения экспертизы, сокрытие необходимых деталей, запрет на проведения разрушающих методов исследования, необходимость в проведении которых возникла по вине истца, укрытия самого автомобиля, свидетельствуют о недобросовестности поведения истца. В связи с чем, считает доказанным факт отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля истца. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не верно распределено бремя доказывания. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, принято допустимым и относимым доказательством заключение ООО "Судекс - Чита", а также документы в подтверждение оплат за работы. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт, услуг перевозки, на проведение экспертизы.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в начале ДД.ММ.ГГГГ Автонов А.С. обратился на СТО ИП Краморенко В.Г, расположенной в "адрес", для устранения неисправности, возникшей в принадлежавшем ему автомобиле "данные изъяты", государственный номер N (пропала зарядка аккумулятора). За ремонт транспортного средства Автонов А.С. оплатил 5 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве возникла аналогичная неисправность, на панели приборов вновь высветились те же ошибки, которые были до ремонта на СТО ИП Краморенко В.Г. - горел "чек" и отсутствовала зарядка аккумулятора. Автонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь пригнал автомобиль на СТО ИП Краморенко В.Г, где ответчик производил ремонт генератора.

ДД.ММ.ГГГГ. Автонов А.С. обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками ОМВД России "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомашина истца находится на прилегающей к СТО ИП Краморенко В.Г. территории. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 ч. до 13-42 ч. установлено, что видимых повреждений транспортное средство не имеет, стекла заднего автосалона тонированы, переднего - прозрачные, в салоне автомобиля обнаружен аккумулятор. При повторном осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ с 17-25 ч. до 18-00 ч. обнаружены вмятина, царапина с правого бока переднего крыла в виде линии, на заднем бампере - царапины по центру бампера. В салоне обнаружен аккумулятор "Бош", фильтр воздушный, крышка аккумулятора, в багажнике - подкрылок. Под капотом с правой стороны отсутствует корпус воздушного фильтра (находится в салоне). Со слов заявителя, отсутствуют детали под капотом автомашины. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.69-80).

Истец был вынужден на эвакуаторе доставить автомобиль в "адрес" на СТО " "данные изъяты"" ИП. для осмотра и диагностики, а впоследствии для ремонта в "адрес" и обратно (т. 1 л.д. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18).

Согласно заказ-наряду Ауди Центр "данные изъяты" автомобиль " "данные изъяты"", цвет "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, номер кузова N, пробег "данные изъяты" км, ДД.ММ.ГГГГ принят для ремонта, который проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-67 т.1), в ходе компьютерной диагностики установлено, что часть блоков управления системами не выходят на связь с диагностическим оборудованием: блок управления бортовой сети, блок управления бортовой сети 2, подушки безопасности, система санкционированного доступа, управление АКБ, центральный модуль систем комфорта, электроника двигателя, электроника рулевой колонки, электроника тормозной системы, электронное оборудование двери водителя, передней двери, задней двери, задней правой двери. Неисправность данных систем может быть вызвана повреждением электропроводки либо неисправностью блоков, не прошедших диагностический тест. Кроме того, автомобиль имеет сложную структуру взаимодействия блоков и выход из строя одного из них может блокировать работу (сигнал) следующих по цепи блоков. Возникновение неисправности электрооборудования могло возникнуть при условии подачи в бортовую сеть напряжения через доступные разъемы с нарушением полярности.

Указанное заключение эксперт Сергеев А.А. подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании (л.д.107 т. 1).

Разрешая спор по ссуществуу, суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом недостатков в отремонтированном ответчиком генераторе, блоках комфорта в результате некачественного ремонта транспортного средства, а также отсутствия доказательств виновных действий ответчика в осуществлении некачественного ремонта автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Автоновым А.С. требований.

При этом судебная коллегия, верно распределив бремя доказывания, исходя из того, что на ответчика с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работа по устранению неисправности, возникшей в автомобиле истца была произведена ответчиком некачественно и эти работы повлекли причинение ущерба автомобилю истца, с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 110 655 руб, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

Указанные выводы суда полностью отвечают нормам материального права, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями сторон, пояснениями третьего лица С., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисправности, за возмещением расходов на устранение которых истец обратился с настоящим иском в суд, возникли в период после передачи автомобиля на ремонт ответчику и до момента возврата спорного автомобиля истцу.

Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля истца имели место до его передачи ответчику, последним в ходе разрешения настоящего спора представлено не было. О наличии указанных недостатков ответчиком не было указано при приемке автомобиля, приемосдаточный акт, как этого требуют пункты 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, ответчиком не составлялся.

Напротив, как было установлено судом апелляционной инстанции, повреждения, указанные в заключении эксперта, возникли в результате некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также непредоставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 14, 29, 36 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе, о недобросовестности истца, о доказанности факта отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля истца, о неверном распределении судом бремени доказывания, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

В силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, по правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

При таком положении, установив, что доводы ответчика не подтверждены, доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение ремонтных работ, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (заказ-наряд и акт выполненных работ), которые были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за услуги перевозки в общей сумме 17 300 руб, в то время как сумма 2 300 руб. являлась предоплатой и не могла быть взыскана как самостоятельные затраты, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 15 000 руб, уплаченная истцом по квитанции от 30 марта 2018 г. в качестве оплаты за услуги перевозки, включала в себя сумму предоплаты в размере 2300 руб.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца, выразившейся в уклонении от проведения экспертизы, а также не предоставлении на экспертизу сломанной детали автомобиля - блока комфорта, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях установления истины по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Забайккальский центр судебной экспертизы" (л.д. 139-140 т. 1). Указанное экспертное учреждение сообщило, что для производства экспертизы требуется разрушающий метод (л.д.145 т. 1).

От истца Автонова А.С. поступили возражения (л.д.147, 154 т. 1), где он указал, что разрушающие методы исследования неизбежно повлекут финансовые и временные расходы, а также неисправность автомобиля в целом, после чего автомобиль будет непригоден для эксплуатации и утратит свою товарную ценность. При этом истец не возражал против проведения экспертизы путем иных неразрушающих методов исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что без разрушающих методов осматривать автомобиль не имеет смысла (л.д.166-167 т. 1).

При таких обстоятельствах, возражения истца Автонова А.С. против проведения экспертизы именно разрушающим методом, нельзя расценивать как уклонение с его стороны от проведения экспертизы. Из материалов дела также следует, что предоставить на экспертизу блок комфорта истец не смог в силу того, что после ремонта и замены он не забрал указанный блок, поскольку тот был непригоден для дальнейшего использования. Указанные обстоятельства не дают оснований для применения последствий, установленный ч. 3 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что истец использовал автомобиль после того, как автомобиль был возвращен истцу, также не влияют на законность обжалуемого судебного постановления. Указанные доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, основаны лишь на предположении ответчика.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Краморенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер