Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21309/2020[88-458/2021-(88-19631/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2020 (УИД 24RS0040-02-2020-000117-49) по иску Юркова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрков Евгений Михайлович (далее по тексту - Юрков Е.М.) обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" (далее по тексту - ООО "Норильскгеология") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 061 505, 86 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, взыскании ежемесячно, начиная с 1 апреля 2020 г, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2019 г. с учетом индексации составляет 111 647, 33 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 10 марта 2020 г. составляет 79 602, 38 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, исковые требования Юркова Е.М. удовлетворены. С ООО "Норильскгеология" в пользу Юркова Е.М. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. 1 118 731, 53 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего 1 130 231, 53 рублей. С ООО "Норильскгеология" в пользу Юркова Е.М. взыскано, начиная с 1 апреля 2020 г, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 113 306, 60 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Юркова Е.М. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 79 596, 37 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. С ООО "Норильскгеология" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 062 рублей.

ООО "Норильскгеология" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неверное толкование судами положений пункта 1 статьи 1085 и пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для включения стимулирующих и компенсационных выплат в состав утраченного заработка и их учета для расчета размера возмещения вреда здоровья, взысканного с ответчика в пользу истца, просит решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрков Е.М. на основании приказа от 1 марта 2007 г. N N и трудового договора от 1 марта 2007 г. N N принят на работу в ООО "Норильскгеология" "данные изъяты" буровой установки партии подземного бурения на подземном участке буровых работ рудника "Таймырский" на неопределенный срок с 1 марта 2007 г.

В пункте 3.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N1 к настоящему договору.

При общем повышении размеров оплаты труда работников ООО "Норильскгеология", введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя (пункт 7.3 трудового договора).

Приказом от 18 января 2013 г. N N с Юрковым Е.М. расторгнут трудовой договор на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 41 серии N и N от 14 января 2014 г. Юркову Е.М. с 1 февраля 2014 г. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием от 8 октября 2012 г. на основании акта о профессиональном заболевании от 4 декабря 2012 г... а также определена третья группа инвалидности, бессрочно.

Приказом ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 от 28 января 2013 г. N N Юркову Е.М. по заключению учреждения N от 16 января 2013 г. об установлении 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15 января 2013 г. по 1 февраля 2014 г. назначена единовременная страховая выплата в размере 119 651, 69 рублей.

Приказами ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 от 28 января 2013 г. N 265-В Юркову Е.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 58 970 рублей, начиная с 15 января 2013 г, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 января 2014 г. в сумме 61 918, 50 рублей, с 1 января 2015 г. в размере 65 324, 02 рублей, с 1 февраля 2016 г. в размере 69 504, 76 рублей, с 1 января 2017 г. в размере 72 284, 95 рублей, с 1 февраля 2018 г. в размере 74 092, 07 рублей, с 1 февраля 2019 г. в размере 77 278, 03 рублей, с 1 февраля 2020 г. в размере 79 596, 37 рублей.

Юрков Е.М. указав, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 57, 129, 135, 149, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определяя размер утраченного заработка Юркова Е.М, суд первой инстанции, исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору и не относятся к выплатам единовременного характера.

Доводы ответчика об исключении из расчета утраченного заработка премий и иных стимулирующих выплат, предусмотренных коллективными договорами и локальными нормативными актами, суд отклонил как противоречащие положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которые относят указанные выплаты к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает уменьшение его размера за счет назначенных пособий и иных выплат, связанных с характером трудовой деятельности работника.

Руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, стоимость оказанных услуг, сложившихся в регионе, объем и качество выполненной работы, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин