Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21313/2020[88-819/2021-(88-20093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-78/2020 (УИД N 19RS0004-01-2019-001289-55) по иску Кузнецова Эдуарда Анатольевича к Санькову Андрею Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Санькова Андрея Владимировича - Шевченко М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Э.А. обратился в суд с иском к Санькову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Кузнецова Э.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Санькова А.В, собственником которого является Санькова Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Санькова А.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, который "данные изъяты", двигаясь в темное время суток без включенных световых приборов, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего автомобилю под управлением истца были причинены механические повреждения в виде деформации всего кузова.

Согласно отчету, стоимость причиненного в результате ДТП имущественного ущерба составила 650 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Санькова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 590 156 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. исковые требования Кузнецова Э.А. удовлетворены частично; с Санькова А.В. в пользу Кузнецова Э.А. взысканы в счет возмещения ущерба 590 156 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101, 56 руб. В остальной части иска отказано. С Санькова А.В. в пользу ИП Романенко А.А. взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Санькова А.В. Шевченко М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы о непричастности ответчика к рассматриваемому ДТП ввиду того, что последний не находился за рулем транспортного средства, о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, о том, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его ответственность не была застрахована и он не являлся собственником транспортного средства, а также о несогласии с наличием оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 2 и 4 ст. 61 названного Кодекса, положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размер ущерба обоснован экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Р., объективность которого стороной ответчика не опровергнута надлежащими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ответчика к рассматриваемому ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саньков А.В. за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судебных инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки в кассационном порядке не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Романенко А.А, которым опровергаются доводы заявителя о том, что автомобиль истца имел технические повреждения, не связанным с данным ДТП.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку вывод суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы требованиям действующего законодательства не противоречит. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что требования истца были удовлетворены, соответственно, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, т.е. с ответчика. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Санькова А.В. Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко