Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21321/2020[88-1488/2021-(88-20802/2020)]

N 88-1488/2021

N 88-20802/2020

г. Кемерово 28 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2020 (УИД N 22MS0130-01-2019-005727-44) по иску Косыгина Валерия Петровича к Маханову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Маханова Игоря Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020 г.

установил:

Косыгин В.П. обратился в суд с иском к Маханову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по вине водителя Маханова И.Е, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Маханова И.Е. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, составила 4 450 руб, величина утраты товарной стоимости составила 3 810 руб.

Просил взыскать с Маханова И.Е. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 450 руб, величину утраты товарной стоимости в сумме 3 810 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 5 июня 2020 г. исковые требования Косыгина В.П. удовлетворены частично; с Маханова И.Е. в пользу Косыгина В.П. взысканы стоимость ущерба в размере 4 300 руб, оценка ущерба в сумме 1301, 50 руб, государственная пошлина в размере 208, 24 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маханов И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что применение в отношении него пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что исключает виновное поведение ответчика в причинении ущерба.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Маханова И.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ущерба автомобиля "данные изъяты", г/н N, в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения о единой методике составила 4 000 руб. Стоимость ущерба автомобиля "данные изъяты", г/н N, в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом рекомендаций по определению на восстановительный ремонт, утвержденных Министерством Юстиции РФ составила 4 300 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив нарушение Махановым И.Е. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, имеются основания для возложения на Маханова И.Е. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, обоснованно согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Оценивая действия каждого из водителей транспортных средств - участников ДТП, суды указали, что ДТП произошло по вине водителя Маханова И.Е, допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маханова И.Е.- без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова