Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21338/2020[88-459/2021-(88-19632/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2020 (УИД N 38RS0035-01-2019-002107-42) по иску Борисовой Нины Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича к Борисовой Нине Станиславовне, индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 07 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Батудаева Н.Г.- Печенкина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Борисова Нина Станиславовна (далее - Борисова Н.С.) обратилась с иском к ИП Чеху Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Чех Е.Г.), индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу (далее - ИП Батудаев Н.Г.) в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. заключен договор займа N на сумму 22 300 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в обеспечение вышеуказанного договора займа N между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г. был заключен договор поручительства N, в соответствие с которым ИП Батудаев Н.Г. несет ответственность за неисполнение ИП Чехом Е.Г. обязательств по договору займа N.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.С. и ИП Чехом заключен договор займа N на сумму 22 700 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в обеспечение вышеуказанного договора займа N между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, ИП Батудаев Н.Г. несет ответственность за неисполнение ИП Чех Е.Г. обязательств по договору займа N.

При наступлении даты возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), ИП Чех Е.Г. и ИП Батудаев Н.Г. не исполнили денежные обязательства. После обращения Борисовой Н.С. в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Чехом Е.Г. осуществлено частичное гашение задолженности перед истцом на общую сумму 33 900 000 руб, из которых 14 900 000 руб. - перечислениями на расчетный счет Борисовой Н.С, 19 000 000 руб. - наличными денежными средствами. Перечисленные денежные средства в размере 33 900 000 руб. полностью покрывают сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшают размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. было достигнуто Соглашение, в соответствии с условиями которого стороны установили уменьшенный размер задолженности, подлежащий возвращению в размере 52 000 000 руб. В связи с этим, общий размер задолженности ответчиков по вышеуказанным договорам займа на момент последнего уточнения заявленных требований, с учетом частичного гашения задолженности в размере 33 900 000 руб. и фиксацией суммы задолженности Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 100 000 руб. - сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков.

ИП Батудаев Н.Г. предъявил встречное исковое заявление к Борисовой Н.С. и ИП Батудаеву Н.Г. о признании недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г, по основанию его мнимости;

- договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г, по основанию его мнимости;

- расчеты по перечислению ИП Чеху Е.Г. в пользу Борисовой Н.С. денежных средств в счет оплаты по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённые в период с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию их мнимости.

В обоснование встречного искового заявления ИП Батудаев Н.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чехом Е.Г. и ИП Батудаевым Н.Г. существует острый личный конфликт и хозяйственный спор, в рамках которого ИП Чех Е.Г. предъявил иск в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ИП Батудаева Н.Г. долга в размере 96 742 988, 26 руб. и добился наложения ареста на единственный расчетный счет ИП Батудаева Н.Г, на котором на дату предъявления иска были сконцентрированы практически все финансовые активы ИП Батудаева Н.Г. (дело N А19-18339/2017). В рамках указанного арбитражного дела ИП Чех Е.Г. доказывал принадлежность именно ему всех денежных средств, находящихся на счете ИП Батудаева Н.Г.

Борисова Н.С. никогда не предъявляла Батудаеву Н.Г. никаких претензий или иных требований по договорам поручительства и не ставила его в известность о договорах займа. О существовании договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г, и договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г, последний впервые узнал после получения копии искового заявления по настоящему спору. Он отрицает факт заключения указанных договоров, настаивает на том, что рукописные подписи и оттиски печати, проставленные в договорах от имени ИП Батудаева Н.Г, являются поддельными. Борисова Н.С. никогда не обладала финансовой возможностью предоставить ИП Чеху Е.Г. в долг несколько десятков миллионов рублей.

Договоры займа были подписаны для создания фиктивной задолженности, без передачи денежных средств, с целью создания видимости гражданско-правового спора. До апреля 2019 г. Батудаев Н.Г. был поверхностно знаком с истцом Борисовой Н.С, и знал её только как наемного работника ИП Чеха Е.Г. Круг должностных обязанностей работника Борисовой Н.С.: менеджер отдела внешнеэкономической деятельности контрактация поставок товаров в сеть магазинов "Сеть техники". Таким образом, Борисова Н.С. находится в должностном подчинении у соответчика Чеха Е.Г. До 2016 г. Борисова Н. С. несколько лет работала на аналогичной должности менеджера в ООО "СибАльянс плюс", где получала невысокую зарплату. Начиная с 2016 г, момента трудоустройства в группу компаний ИП Чеха Е.Г, иных источников доходов у истца не имелось.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, истец Борисова Н.С. никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем, участником (акционером) хозяйственных обществ, т.е. не вела предпринимательской деятельности, позволявшей предоставлять займы на сумму более 40 000 000 руб.

В связи с чем, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. должны быть признаны ничтожными сделками по основанию их мнимости в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 г. исковые требования Борисовой Н.С. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ИП Чеха Е.Г. (ИНН N ОГРНИП N), ИП Батудаева Н.Г. (ИНН N ОГРНИП N) в пользу Борисовой Н.С. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 100 000 руб.

Взысканы с ИП Чеха Е.Г, ИП Батудаева Н.Г. в пользу Борисовой Н.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ИП Батудаева Н.Г. к Борисовой Н.С, ИП Чеху Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Батудаев Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что суд первой инстанции взыскал долг по безденежному договору займа, ошибочно применив ст. 807 ГК РФ. Отказ Батудаеву Н.Г. во встречном иске к Борисовой Н.С, Чеху Е.Г. противоречит ст. 364, 42 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск Батудаев Н.Г. указывал, что Борисова Н.С. и Чех Е.Г. являются связанными лицами (Борисова Н.С. - наёмный работник Чеха Е.Г, зависима от него) и с возбуждением данного гражданского дела преследовали общую противоправную цель: заблокировать денежные средства ИП Батудаева Н.Г. путём наложения обеспечительных мер, а затем - завладеть ими. Полагает, что данные доводы не опровергнуты, а напротив подтверждаются совокупностью перечисленных им доказательств. Считает, что доказательств, подтверждающих, реальную платежеспособность Борисовой Н.С. в сопоставимом с займом размере, в материалы не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком с учетом совокупности представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции не мелось, а имеющиеся в деле объективные доказательства, свидетельствуют об обратном.

Полагает необоснованным отказ ИП Батудаеву Н.Г. в судебной защите по требованиям о признании недействительными расчётов между ИП Чехом Е.Г. и Борисовой Н.С, полагает не могут быть признаны верными выводы суда о том, что платежи и расчеты не являются сделками, а выбранный Батудаевым Н.Г. способ защиты в этой части является ненадлежащим. Суд апелляционной инстанции посчитал данный факт не имеющим правового значения по данному делу. Данные доводы обосновывает правовыми подходами, выработанными Верховным судом Российской Федерации по делам о банкротстве, согласно которым платёжные поручения и взаиморасчеты отнесены к отдельной категории обжалования (подозрительные сделки).

Ответчик Батудаев Н.Г. считает, что все произведённые ИП Чех Е.Г. к дате вынесения решения платежи в пользу Борисовой Н.С, являются ничтожными сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершаемыми исключительно для создания видимости исполнения изначально безденежного договора займа.

Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, как назначенной и проведенной с нарушением норм ГПК РФ, выразившихся в том, что в качестве свободных образцов подписи Батудаева Н.Г. экспертам судом были направлены документы, против приобщения и направления которого ответчик Батудаев Н.Г. возражал. При этом категорический положительный вывод эксперта основан на 14 (четырнадцати) совпадающих частных признаках, однако применяемая экспертом методика идентификационного почерковедческого исследования предусматривает выявление от 20 до 25 признаков.

У эксперта отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения каждые 5 лет, ссылаясь на долголетний стаж научной работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении экспертизы нежащим лицом, а соответственно заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

При проведении экспертизы по определению давности изготовления договоров поручительства, исследование проведено также с нарушением и на положениях недостоверной методики, о чем заявлялось при рассмотрении в первой инстанции.

Полагает, судом необоснованно отклонено в качестве доказательства того, что договоры поручительства им не подписывались заключение специалиста-полиграфолога Байкальского центра детекции лжи и судебных экспертиз.

Указывает на необоснованный отказ ему в проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 22 300 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 22 700 000 руб. Исполнение указанных договоров обеспечены договорами поручительства, заключенными между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г. от этих же дат.

Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены, денежные средства переданы по актам приема-передачи. Заемщик обязательства по возврату займа исполнил частично в сумме 33900000 руб.

По ходатайству представителя ИП Батудаева Н.Г. Куликовой Н.В. для проверки доводов о подложности представленных суду договоров поручения, подписанных от имени Батудаева Н.Г, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и физико-химическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (г. Москва) ФИО1 и ФИО2 По результатам экспертизы суду представлено заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения N следует, что подписи от имени Батудаева Н.Г, расположенные в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Батудаева Н.Г. - выполнены Батудаевым Н.Г. При этом, умышленное умышленного искажения подписи и иных реквизитов поручителя со стороны Батудаева Н.Г. при подписании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследование не выявлено.

По результатам физико-химического исследования, проведенного экспертом Дубина С.К, период времени изготовления документов: договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и в договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. документы были выполнены ранее декабря 2018г, что может соответствовать датам, указанным в документах. Признаком агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения исследованных документов, не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой Н.С. о взыскании солидарно с Чеха Е.Г. и Батудаева Н.Г. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 100 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 170 ГК РФ, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебных экспертов, исходил из неисполнения должником Чехом Е.Г. обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. и по договорам займа и поручительства Батудаева Н.Г. при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров займа недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что займодавец Борисова Н.С. предприняла действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договор займа и договоров поручительства N и N соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении как минимум одной из сторон оспариваемых договоров создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемых договоров займа. Исполнение Чехом Е.Г. обязательств по оспариваемым договорам в виде частичного возращения денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о реальности состоявшихся договоров займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Батудаева Н.Г. об оспаривании договоров займа и платежей в счет их исполнения, как мнимых сделок, судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что Борисова Н.С. и Чех Е.Г. как стороны договоров займа осуществляют действия, направленные на исполнение реальных правовых последствий, предусмотренных договорами займа. Денежные средства по договорам займа предоставлялись Борисовой Н.С. на выгодных для нее условиях с установлением платы за пользование займом в виде процентов. Возвращение Чехом Е.Г. части долга в ходе разбирательства данного дела не имеет правового значения. Суды не усмотрели оснований для правовой квалификации спорных сделок как совершенных со злоупотреблением правом, направленных на нарушение прав и законных интересов Батудаева Н.Г. и на причинение вреда сторонам сделки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ИП Чеху Е.Г. по договорам займа представлены акты приема-передачи денежных средств, подписанные заемщиком и займодавцем.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Батудаевым Н.Г, как поручителем, заявлены встречные исковые требования об оспаривании договоров займа и платежей в счет их исполнения, как мнимых сделок. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на Батудаева Н.Г.

Вместе с тем, судебными инстанциями встречное исковое заявления фактически не рассмотрено, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не исследованы доводы Батудаева Н.Г. о платежеспособности займодавца Борисовой Н.С, о природе фактических взаимоотношений между займодавцем, заемщиком и поручителем, наличии заинтересованности сторон договоров займа, добросовестности их совместного поведения в отношении третьего лица - поручителя, причин не предъявления займодавцем требований к заемщику о принудительном исполнении решения суда в службу судебных приставов и применении в этой связи к нему ограничительных мер.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, доводы, приведенные Батудаевым Н.Г. в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить и исследовать круг юридически значимых обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер