Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21347/2020[88-481/2021-(88-19667/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Русиновой А.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0036-01-2020-000783-9 (2-406/2020) по иску Штейна А.А. к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Штейна А.А. и его представителя Севостьянова И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Отдела МВД России по Топкинскому району, Главного Управления МВД России по Кемеровской области Гусевой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штейн А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он с 10 декабря 2019 г..проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" в звании "данные изъяты". 19 апреля 2020г. он, неся службу в наряде ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" N, совместно с майором полиции Заборчуком А.В. был вызван в Отдел МВД для проведения административных процедур по установлению состояния алкогольного опьянения и составления соответствующих административных материалов в отношении гражданина Чибышева С.В, который ранее был задержан и доставлен в отдел МВД. Заборчук А.В. составил в отношении Чибышева С.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора "алкометр-мета", на что Чибышев С.В. ответил отказом, настаивая на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Чибышева С.В. на служебном автомобиле доставили в ГБУЗ "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования. После прибытия к зданию диспансера к патрульному автомобилю подошел неизвестный истцу мужчина, который поздоровался с Чибышевым С.В. и о чем-то с ним разговаривал. Спустя 5 минут после прибытия на парковку указанного медицинского учреждения, майор полиции Заборчук А.В, взяв все составленные им административные материалы, направился ко входу в учреждение с Чибышевым С.В. для прохождения последним медицинского освидетельствования, а истец продолжал оставаться на улице. По возвращении из медицинского учреждения Заборчук А.В. сообщил истцу о том, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Чибышева С.В. не выявлено, что послужило основанием для составления Заборчуком А.В. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП.

Об указанном обстоятельстве Заборчук А.В. доложил начальнику ОГИБДД Отдела МВД, после чего наряд в составе истца и Заборчука А.В. доставил Чибышева С.В. на служебном автомобиле обратно в "адрес".

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 апреля 2020 г. в отношении истца и его напарника по наряду Заборчука А.В. проведена служебная проверка, результаты которой в виде заключения утверждены 28 мая 2020 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области.

По результатам служебной проверки, приказом начальника Отдела МВД от 2 июня 2020 г. Nл/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Лицом, проводившим служебную проверку сделан вывод о том, что медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" прошел не Чибышев С.В, а иное лицо, в результате чего Чибышев С.В. избежал административной ответственности, а оба сотрудника полиции (истец и Заборчук А.В.) совершили проступок, порочащий их честь и умолили авторитет органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Он (истец) был уволен со службы в органах внутренних дел, поскольку не препроводил Чибышева С.В. на медицинское освидетельствование, в результате чего данное освидетельствование прошло иное лицо. Считает указанные выводы не основанными на законе, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. У истца отсутствовала обязанность в конкретной, сложившейся 19 апреля 2020 г. обстановке препровождать Чибышева С.В. к месту прохождения медицинского освидетельствования, поскольку должностным лицом, участвовавшим в деле об административном правонарушении в отношении Чибышева С.В. являлся сотрудник полиции Заборчук А.В, который полностью выполнял все необходимые административные процедуры, составлял все процессуальные документы по делу. Истец не принимал какого-либо участия в производстве по делу об административном правонарушении, сам факт нахождения истца в одном наряде с Заборчуком А.В. не наделяет его правомочиями и обязанностям по участию в деле об административном правонарушении. Истец не составлял ни единого процессуального документа, послуживших основанием для направления Чибышева С.В. на медицинское освидетельствование, у истца не имелось обязанности препроводить Чибышева С.В. в медицинское учреждение, тем более с учетом того, что препровождением занимался Заборчук А.В.

По мнению истца, выводы, изложенные в заключении и в приказе о том, что истец был обязан препроводить Чибышева С.В. к месту проведения медицинского освидетельствования, однако препроводил другого человека - основаны на неверном применении норм права. Истец считает недоказанным тот факт, что медицинское освидетельствование прошло иное лицо, а не Чибышев С.В.

Просил признать незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28 мая 2020 г. в части выводов о допущении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Топкинскому району от 2 июня 2020 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. Штейну А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Штейном А.А. ставится вопрос об отмене решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г, как незаконных.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции, в судебное заседание кассационного суда стороны не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 10 декабря 2019 г. N л/с лейтенант полиции Штейн А.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району с 11 декабря 2019 г.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 18 апреля 2020 г. Штейн А.А. нес службу в наряде "данные изъяты"" совместно с Заборчуком А.В. на патрульном автомобиле N, в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области проведена служебная проверка по факту совершения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району "данные изъяты" Штейном А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки установлено, что 19 апреля 2020 г. нарядом ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району N в составе капитана полиции Назимова Е.А. и капитана полиции Исаева Д.С, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", был выявлен факт управления автомобилем марки "Фольксваген Туарег", N, водителем Чибишевым С.В. с явными признаками алкогольного опьянения. В целях проведения административных процедур по установлению состояния опьянения и составления административных материалов был вызван наряд ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району N в составе инспекторов ДПС ОГИБДД майора полиции Заборчука А.В, лейтенанта полиции Штейна А.А. Майором полиции Заборчуком А.В. в 01:23 был составлен протокол от 19 апреля 2020 г. N "адрес" об отстранении от управления транспортным средством Чибишева С.В. на основании наличия признаков алкогольного опьянения, что было зафиксировано лейтенантом полиции Штейном А.А. на видеокамеру. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2020 г. N "адрес", составленного майором полиции Заборчуком А.В, майор полиции Заборчук А.В. и лейтенант полиции Штейн А.А. на служебном автомобили доставили гражданина Чибишева С.В. в ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" по адресу: "адрес", для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 19 апреля 2020 г. N, составленным в отношении Чибишева С.В, состояние опьянения не установлено. 19 апреля 2020 г. майором полиции Заборчуком А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП в отношении Чибишева С.В. (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 28 мая 2020 г.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Топкинскому району от 2 июня 2020 г. Nл/с расторгнут контракт и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району "данные изъяты" Штейн А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом Штейн А.А. ознакомлен лично 3 июня 2020 г.

Из заключения по результатам служебной проверки, а также приказа от 2 июня 2020 г. N л/с следует, что основанием для увольнения Штейна А.А. послужило совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 19 апреля 2020г, установив личность Чибишева С.В, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, Штейн А.А. обязан был препроводить его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" для проведения медицинского освидетельствования был препровожден другой человек, который прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо Чибишева С.В, что способствовало не привлечению его к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Штейна А.А, суд первой инстанции, установив, что Штейн А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершенные им действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения контракта и увольнения Штейна А.А, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший, в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком указаны действия, выразившиеся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 13, часть 2 статьи 14, часть 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 3, 5, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункт "м" пункта 11, пункт 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а именно, в том, что 19 апреля 2020 г, установив личность Чибишева С.В, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КРФоАП, Штейн А.А. не препроводил указанное лицо к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что привело к тому, что к месту освидетельствования был препровожден другой человек, который прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо Чибишева С.В, что способствовало не привлечению его к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая Штейну А.А. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Штейна А.А. к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, и производных от них требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы жалобы Штейна А.А. о том, что в конкретной сложившейся обстановке 19 апреля 2020 г. на нем не лежала обязанность препроводить Чибишева С.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые отклонены как несостоятельные.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что действительно из фактических обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки следует, что непосредственное сопровождение в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина осуществлял Заборчук А.В.

Между тем согласно пункту 6.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 239 указанного Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37.

В соответствии с пунктом 6 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, должностное лицо обязано принять меры к установлению личности лица, направляемого на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Штейн А.А. являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, как сотрудник полиции, обязан был принять все меры к сбору доказательств и привлечении виновного лица к административной ответственности.

Осуществляя в данном конкретном случае функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, Штейн А.А. обязан был сопровождать Чибишева С.В. в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Фактическое самоустранение от исполнения данной обязанности в силу сопровождения гражданина иным сотрудником, при том, что в результате данных действий медицинское освидетельствование прошло иное лицо, в отношении которого состояние опьянения не было установлено, не может не вызывать сомнения в добросовестном исполнении Штейном А.А. должностных обязанностей, в ненамеренном неисполнении своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о доказанности факта прохождения медицинского освидетельствования иным лицом, а не Чибишевым С.В. не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тот факт, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился не Чибишев С.В, а иное лицо подтверждается материалами служебной проверки, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля N, видеозаписями процесса медицинского освидетельствования, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Штейна А.А. не имеет правового значения, поскольку истец уволен со службы не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое является самостоятельным основанием для увольнения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 г. ходатайство представителя истца разрешено, в приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано с учетом мнения сторон и прокурора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, поскольку данное постановление о прекращении уголовного дела вынесено 12 октября 2020 г, то есть после даты принятия решения судом первой инстанции, не являлось предметом обсуждения суда первой инстанции. Принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии такого процессуального решения не допущено нарушений действующих норм.

При этом вынесение после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции нового судебного акта по делу, рассмотренному иным судом, не может свидетельствовать о нарушениях суда при постановке судебного акта по настоящему делу, и соответственно, повлечь отмену решения и принятого по итогам его проверки апелляционного определения при их кассационном обжаловании. При наличии оснований ответчики не лишены возможности воспользоваться иными институтами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

При этом доводы жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таких обстоятельств в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи