Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-21393/2020[88-452/2021-(88-19618/2020)]

N88-452/2021(88-19618/2020)

(8Г-21393/2020)

г. Кемерово 15 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0056-01-2019-000737-91 по исковому заявлению Иванова Александра Михайловича к Стреблянскому Глебу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Иванова А.М, Роткиной К.Е. в лице представителя Метлицкой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 г. исковые требования Иванова А.М. удовлетворены частично; в пользу Иванова А.М. со Стреблянского Г.А. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246724 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10000 рублей.

20 апреля 2020 года от ответчика Стреблянского Г.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г.

Определением судьи от 21 апреля 2020 г. указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

2 июня 2020 г. Стреблянский Г.А. вновь подал апелляционную жалобу на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. Стреблянскому Г. А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе истца Иванова А.М, третьего лица Роткиной К.Е. в лице представителя Метлицкой Е.С. ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций. Обосновывая доводы жалобы, выражают несогласие с удовлетворением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято 19 февраля 2020 г.

Ответчик Стреблянский Г.А. в судебном заседании 19 февраля 2020 г. не присутствовал.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, копия решения суда ответчиком Стреблянским Г.А. была получена по почте 28 марта 2020 г.

Апелляционная жалоба Стреблянского Г.А. поступила в суд 20 апреля 2020 г. и определением судьи от 21 апреля 2020 г. была возвращена ему в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

2 июня 2020 г. Стреблянский Г.А. повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства Стреблянский Г.А. указал на затруднительность подачи апелляционной жалобы, поскольку почтовое отделение не работало в связи с пандемией коронавируса.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2020 г. суды исходили из того, что заявитель в судебном заседании 19 февраля 2020 г, когда был рассмотрен спор по существу, не присутствовал, копию решения суда получил позже установленного законом срока, в связи с чем, признали причину пропуска заявителем процессуального срока для обжалования решения суда уважительной.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Получение Стреблянским Г.А. копии решения после истечения срока его обжалования, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.М, Роткиной К.Е. в лице представителя Метлицкой Е.С. на - без удовлетворения

Судья С.Г. Ларионова