Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21408/2020[88-474/2021-(88-19658/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 42RS0016-01-2019-002419-13 по иску акционерного общества "Сони Электроникс" к Танцурину Валентину Александровичу о возложении обязанности по возврату товара

по кассационной жалобе акционерного общества "Сони Электроникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

АО "Сони Электроникс" обратилось с иском к Танцурину В.А. о возложении обязанности по возврату товара - телевизор Sony N стоимостью 59 670 руб, взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в таком размере, чтобы исполнение судебного акта было для него более выгодно, чем его неисполнение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-22/17 по иску Танцурина В.А. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи телевизора Sony N, стоимостью 59 670 руб, однако, в решении суда не была отражена обязанность Танцурина В.А. возвратить АО "Сони Электронике" неисправный товар.

22.03.2017 АО "Сони Электроникс" полностью исполнило возложенные судом обязательства и выплатило Танцурину В.А. присужденную сумму, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

13.09.2019 АО "Сони Электроникс" направило в адрес ответчика письмо, в котором было заявлено встречное требование о возврате товара. Осуществить передачу товара предложили через авторизованный сервисный центр SONY в г. Новокузнецке по адресу: "адрес", (ООО "Сервисный центр КВЭЛ"). Однако, ответчик отказался получать данное письмо, по истечению срока хранения - 19.10.2019 письмо было выслано обратно в адрес отправителя, и получено им 23.10.2019.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены только в части обязании ответчика возвратить товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда изменено, установлен срок возврата товара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В части отказа о взыскании судебной неустойки решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с Танцурина В.А. на случай неисполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2020 г. денежную сумму (судебную неустойку) с 09.10.2020 в размере 10 руб. за каждый день просрочки, ограничив размер неустойки суммой в 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, или принять новое решение в части изменения размера присужденной неустойки, ссылаясь на то, что справедливый размер неустойки должен составлять 1 % от стоимости товара, то есть 597 руб. за каждый день просрочки.

От АО "Сони Электроникс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2017 принят отказ Танцурина В.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора марки Sony KDL43W808, с АО "Сони Электроникс" в пользу Танцурина В.А. взыскана стоимость товара 59670 руб, убытки в сумме 1790 руб, неустойка в сумме 60000 руб, штраф в сумме 60730 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела вопрос о возврате товара продавцу не был разрешен, что явилось основанием для обращения АО "Сони Электроникс" с настоящим иском.

Разрешая заявленные АО "Сони Электронике" исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 503 ГК РФ, абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав Танцурина В.А вернуть товар - телевизор Sony KDL43W808, стоимостью 59 670 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность потребителя выплачивать продавцу денежную сумму, указанную в данной статье.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из возможного применения к правоотношениям с участием потребителей положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства в натуре. Устанавливая размер неустойки в размере 10 руб. за каждый день просрочки, и, ограничивая ее размер, суммой в 20000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из факта того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и суд не располагал сведениями о его месте проживания о чем было вынесено соответствующее определение о привлечение участию в деле адвоката по статье 50 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что, по существу, апелляционная инстанция приняла верное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Установив обязанность ответчика возвратить ответчику телевизор, суд апелляционной инстанции обоснованно установилсудебную неустойку за неисполнение такой обязанности после истечения установленного судом срока для исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер установленного астрента должен исчисляться от стоимости телевизора и не должен быть ограничен определённой суммой в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта.

В данном случае присуждение обязанности исполнить обязательство в натуре возникло из правоотношений, связанных в том числе с защитой прав потребителя, о возникшей обязанности потребителя возвратить некачественный товар, что установлено решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2017 по гражданскому делу N 2-22/17.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, установленный судом апелляционной инстанции размер судебной неустойки достаточен для побуждения должника к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова