Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21421/2020[88-583/2021-(88-19830/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-573/2020 (УИД N 54RS0010-01-2019-006830-87) по иску Есина Станислава Валерьевича к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Есин Станислав Валерьевич (далее - Есин С.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о признании договора недействительным.

В обоснование указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка от неизвестного лица, представившегося коллектором, стало известно о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись к ответчику, узнал, что на его имя на основании паспорта серия N N, выданного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на приобретение телевизора Самсунг LE-37R81 в магазине Айсберг в г.Новосибирске в размере 29 699 руб.

Вместе с тем, указанный потребительский кредит он не оформлял.

По факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредита по поддельному паспорту, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о преступлении в отдел полиции N3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску.

Поскольку договор потребительского кредита он с ответчиком не заключал, кредитный договор оформлен ответчиком по недействительному документу, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере 31 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2020 г. исковые требования Есина С.В. к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным - удовлетворены частично.

Договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

С АО "ОТП Банк" в пользу Есина С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 31 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ОТП Банк" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Указывает, что при вынесении судебных актов, удовлетворяя исковые требования истца, суды двух инстанций не дали правовую оценку наличия или отсутствия охраняемого судом правового интереса истца для заявления исковых требований, что в данном споре является обязательным, тем самым неправильно применили положения абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Ссылается на то, что по обращению Есина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства банком совершены все действия по досудебному порядку урегулирования спора, в частности: оспариваемый кредитный договор отозван из работы коллекторов ДД.ММ.ГГГГ; договор закрыт, задолженность отсутствует; банком направлена информация об удалении кредитной истории по договору из бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает Банк. Финансовых претензий Банк к истцу не имеет.

Считает, что при рассмотрении настоящего спора, обоснований и доказательств наличия законного интереса истца по признанию кредитного договора ничтожным, суду не предоставлено. Указание судами двух инстанций на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску, как на доказательство факта незаключения истцом кредитного договора, кассатор считает не верным, поскольку виновные лица не устанавливались, приговор или иной судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не вынесен. Указанное постановление следователя не является преюдициальным по настоящему делу.

Выражает несогласие с возложением на Банк обязанности по возмещению расходов истца (государственной пошлины, за услуги представителя, за почерковедческую экспертизу), считает, что назначение экспертизы является производным от выводов суда о наличии/отсутствии охраняемого законом интереса истца, а поскольку истец на дату подачи иска не обладал охраняемым законом интересом, назначение экспертизы было нецелесообразно, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

В материалы дела от Есина С.В. поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу, в которой истец ссылается на то, что лишь признание спорного кредитного договора недействительной сделкой, является законной гарантией от дальнейших возможных финансовых претензий по данному договору банком или иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истцу Есину Станиславу Валерьевичу стало известно о наличии задолженности по договору потребительского кредита.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N "Заельцовский" УМВД России но г.Новосибирску, вынесенному по результатам проверки заявления Исина С.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершения мошенничества, под предлогом приобретения в кредит товара, обратился к специалисту ОТП Банк, которого ввел в заблуждение относительно своей личности, с целью получения потребительского кредита, предъявил подложный паспорт на имя Есина С.В, то есть умышленно сообщил ложные и недостоверные сведения, являющиеся основными условиями выдачи потребительского кредитования и высказал пожелание о получении потребительского кредита на сумму 29 699 руб. для приобретения товара. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, от имени Есина С.В. заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ОТП Банк" и согласился с обязательствами по погашению потребительского кредита, заведомо не имея намерений выполнять условия договора. ООО "ОТП Банк", введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, перечислил денежные средства в размере 29 699 руб. на расчетный счет ООО "Айсберг" для приобретения товара.

Как указано в постановлении, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, однако после совершения преступления прошло 2 года, в связи с чем, по заявлению Есина С.В. было:

1. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

2. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 4.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Есина С.В. (л.д.121-123).

После проведенного внутреннего расследования, Банком принято решение о закрытии кредитного договора, оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ отозван из работы коллекторов, направлена информация об удалении кредитной истории по договору из бюро кредитных историй, на основании чего, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность у истца на данный момент отсутствует, и Банк никаких финансовых претензий к истцу не имеет (л.д.30-31), то истец не имеет законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Согласно выводам судебного эксперта Автономной некоммерческой организации "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" N, подписи и расшифровки подписи в заявлении на получение потребительского кредита (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ) на двух страницах выполнены не Есиным Станиславом Валерьевичем, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 168, 420, 438, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении требований о признании договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор был оформлен с помощью утраченного истцом паспорта, истцом не подписывался, им не заключался. Акт потери паспорта истцом подтвержден сообщением УМВД России по г.Кемерово. В связи с удовлетворением основного требования, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) следует, что

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам кассатора о недоказанности истцом наличия законного интереса по признанию кредитного договора ничтожным, судебные инстанции, правильно применив положения статьи 820 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств выражения воли Есина С.В. на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечёт его недействительность.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и несении соответствующих судебных издержек как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова