Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21445/2020[88-561/2021-(88-19796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Русиновой А.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2019-002073-64 (2-813/2020) по иску Болотова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово Казаковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2018 г. сотрудники полиции Аверин М.В, Гусейнов Э.В. и Сафронов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец Болотов С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно приговору суда Аверин М.В, Гусейнов Э.В. и Сафронов А.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах: в период с 09:00 часов до 12:00 часов 15 сентября 2016 г, находясь в помещении "адрес", при исполнении своих должностных обязанностей совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Болотов С.А. считает, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что осужденными ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые он претерпевал в связи с причиненными телесными повреждениями, унижением.

После совершения преступления и до настоящего времени Аверин М.В, Гусейнов Э.В. и Сафронов А.Н. перед истцом не извинились, не загладили причиненный вред.

Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 4 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Болотова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Кемерово от 4 июня 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области -Кузбасса принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2018 г. сотрудники полиции Аверин М.В, Гусейнов Э.В. и Сафронов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Болотов С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговор вступил законную силу 19 февраля 2019 г.

Указанным приговором установлено, что Аверин М.В, Гусейнов Э.В. и Сафронов А.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах: в период с 09:00 часов до 12:00 часов 15 сентября 2016 г, находясь в помещении "адрес", при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти - сотрудниками полиции: Аверин М.В. - "данные изъяты", назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 23 сентября 2014 г. N л/с, имеет специальное звание - "данные изъяты"; Гусейнов Э.В. "данные изъяты" назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 26 июня 2014 г. Nс, имеет специальное звание - "данные изъяты"; Сафронов А.Н. "данные изъяты", назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 28 апреля 2015 г. N л/с, имеет специальное звание - лейтенант полиции, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В результате превышения Авериным М.В. своих должностных полномочий и совершения действий, которые не могут быть совершены ни при каких обстоятельствах, Болотову С.А. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Гусейнов Э.В. из чувства властного превосходства и осознания чувства ложной вседозволенности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде "данные изъяты", и желая этого, подрывая авторитет представляемого в его лице органа власти, осознавая, что Болотов С.А. не совершал никаких противоправных действий, и что отсутствуют законные основания для применения "данные изъяты" В результате превышения Гусейновым Э.Д. своих должностных полномочий Болотову С.А. были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Сафронов А.Н. из чувства властного превосходства и осознания чувства ложной вседозволенности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде "данные изъяты" и желая этого, подрывая авторитет представляемого в его лице органа власти, осознавая, что Болотов С.А. не совершал никаких противоправных действий, и что отсутствуют законные основания для применения "данные изъяты" В результате превышения Сафроновым А.Н. своих должностных полномочий Болотову С.А. было причинено следующее телесное повреждение: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Болотова С.А, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099, 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции Аверина М.В, Гусейнова Э.В. и Сафронова А.Н. и наступившим моральным вредом у потерпевшего истца Болотова С.А, и о взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Болотова С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, истцом Болотовым С.А. были поданы апелляционные жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, истца Болотова С.А, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец испытывал физические страдания в виде "данные изъяты", в связи с причинением телесных повреждений и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности истца жестоким обращением со стороны сотрудников правоохранительных органов, унижении его человеческого достоинства. Истец испытывал "данные изъяты", поскольку впервые в "данные изъяты" возрасте оказался в помещении отдела полиции, в связи с произошедшим у него подорвано доверие ко всем сотрудникам органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Болотов С.А. испытал нравственные страдания, которые выразились в унижении, чувствах страха, отсутствия доверия к сотрудникам органов внутренних дел, и неприятных воспоминаниях, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые были отклонены, поскольку факт причинения - физических и нравственных страданий действиями сотрудников полиции Аверина М.В, Гусейнова Э.В, Сафронова А.Н. подтвержден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, заключением судебно-медицинского обследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30000 руб, суды исходили из обстоятельств, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени вины причинителей вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права при определении размеров судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем выполненной представителем истца работы, суды определили к взысканию 14 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг, положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда), которые частично удовлетворены, в связи с чем не могут быть возмещены в соответствии с принципом пропорциональности.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В целом кассационная жалоба по своей сути не содержит доводов, опровергающих выводы судов, в основном сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, а также основана на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 4 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи