Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21449/2020[88-610/2021-(88-19861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1164/2020 (УИД N 54RS0001-01-2020-000525-95) по исковому заявлению Орлова Руслана Александровича к Филичеву Алексею Сергеевичу и АО "Банк Русский Стандарт" о признании права собственности на транспортное средство, о возвращении во владение и распоряжение транспортного средства, по кассационной жалобе Орлова Руслана Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Орлов Руслан Александрович (далее - Орлов Р.А.) обратился в суд с иском к Филичеву Алексею Сергеевичу (далее - Филичеву А.С.) и АО "Банк Русский Стандарт" о признании права собственности на транспортное средство Тойота Авалон, государственный регистрационный знак N и о возвращении в полное владение и распоряжение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Феличева А.С. денежной суммы в размере 67 108, 54 рублей в пользу АО "Банк Русский Стандарт" по предмету задолженности - кредитные платежи. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Авалон, 1995 года выпуска.

С этими действиями Орлов Р.А. не согласен, поскольку транспортное средство Тойота Авалон, 1995 года выпуска на дату наложения запрета на регистрационные действия Филичеву С.А. не принадлежало.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником с момента заключения договора и передачи имущества истцу и денежных средств ответчику. При этом истец не является должником.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г. иск Орлова Р.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова Р.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что для вступления в право собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрены такие условия как заключение договора страхования, ремонтные воздействия и наличие штрафов при использовании имущества, как обязательные. Полагает судебными решениями нарушено его право собственности в отношении спорного транспортного средства.

Считает, судами не учтены доводы истца об ограниченном сроке на постановку транспортного средства на учет, в том числе по причине того, что были выходные праздничные дни. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения истца о том, что имело место обращение в ФССП России с жалобой об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ответ на которую не получен. Соответствующий запрос суда в службу судебных приставов не исполнен, в связи чем, чел полагает нарушен принцип состязательности сторон и право на доказывание.

Считает остался без внимания суда довод истца о том, что транспортное средство Тойота Авалон находилось в месте хранения, куда его поставил сам истец в городе Новосибирск в Октябрьском районе. Автомобиль не был арестован и изъят для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства ни у самого ответчика Филичева А. С. при его присутствии, ни по месту его регистрации или проживания. Полагает, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательства непередачи имущества истцу после заключения договора- купли продажи. В паспорте транспортного средства внесена запись о новом собственнике автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 января 2019 года с Филичева А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N в размере 67 139, 65 р. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Феличева А.С. задолженности в размере 67 108, 54 р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА АВАЛОН, государственный регистрационный знак N (л.д. 82- 83).

Истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлов Р.А. приобрел у Филичева А.С. автомобиль Тойота Авалон за 150 000 руб. (л.д. 12).

Данный автомобиль состоял и состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Филичева А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 454, 456 ГК РФ, статей 64, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.10.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств фактической передачи автомобиля Орлову Р.А. от Филичева А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали, что обстоятельства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, равно как и фактическое пользование спорным автомобилем, не нашел своего подтверждения. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении его права собственности в отношении спорного имущества, как несостоятельный.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения гражданского законодательства, отказали Орлову Р.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество и о возращении этого имущества во владение и распоряжение истца.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении принципа равноправия сторон и права на доказывание при рассмотрении настоящего спора суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова