Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21491/2020[88-19783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2020, УИД 38RS0033-01-2020-000286-98 по иску Лобастова Олега Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Хабиевой С.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобастов О.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Лобастов О.Н. указал, что проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ "Колония поселения N 39" ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. 3 октября 2019 г. им подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы (далее также - УИС) и рапорт о предоставлении дополнительного отпуска с 7 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. На основании части 7 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ, дающего право выбора оснований увольнения им выбрано основание прекращения контракта - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС.

10 октября 2019 г, находясь в отпуске, он был госпитализирован в ОГБУЗ "ИГКБ N 1" до 21 октября 2019 г. Далее в период с 22 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области". О своей госпитализации и нахождении на листах нетрудоспособности поставил в известность непосредственного начальника и заместителя начальника отдела кадров ГУФСИН России по Иркутской области. 31 октября 2019 г. им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов УИС.

21 ноября 2019 г. он прибыл в ГУФСИН России по Иркутской области и передал листы нетрудоспособности сотрудникам кадровой службы.

С 22 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. он был госпитализирован в ОГБУЗ "ИГКБ N 1", а с 3 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. проходил амбулаторное лечение.

23 декабря 2019 г. им получено письмо почтовой связью с приказом N-лс от 29 ноября 2019 г. об увольнении, в котором основание увольнения указано по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ, дата с 2 декабря 2019 г.

Лобастов О.Н. полагал, что нарушена процедура увольнения, поскольку он был уволен в период нетрудоспособности, а также было нарушено его право на выбор основания увольнения после отзыва рапорта об увольнении.

С учётом уточнения исковых требований, Лобастов О.Н. просил суд признать приказ N-лс от 29 ноября 2019 г. в части его увольнения незаконным и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 2 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г. в размере 617 094 руб, единовременное денежное вознаграждение в размере 71 385, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г, исковые требования Лобастова О.Н. удовлетворены частично.

Суд признал приказ N-лс от 29 ноября 2019 г. ГУФСИН России по Иркутской области об увольнении незаконным и отменил его, восстановив Лобастова О.Н. в прежней должности заместителя начальника ФКУ "Колония поселения N 39" ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области со 2 декабря 2019 г.; взыскал с ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Лобастова О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 3 декабря 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 513 784, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Лобастова О.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 103 309, 22 руб, единовременного денежного вознаграждения в размере 71 385, 60 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУФСИН России по Иркутской области просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 декабря 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 513 784 руб. 78 коп, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лобастов О.Н. проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе с 1 марта 2016 г. по 16 сентября 2020 г, приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29 ноября 2019 г. N-лс был уволен со службы в УИС, с должности заместителя начальника учреждения ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе, 2 декабря 2019 г.

На момент увольнения Лобастов О.Н. имел выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении 18 лет 04 месяца 11 дней, в льготном исчислении 25 лет 07 месяцев 19 дней.

Из представления о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 1 статьи 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьёй 91 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), листа собеседования при увольнении следует, что 4 октября 2019 г. Лобастову О.Н. разъяснён порядок и условия увольнения из органов УИС, возрастные ограничения, установленные для сотрудников, льготы, гарантии и компенсации по указанному основанию увольнения.

Из свидетельства о болезни от 1 августа 2019 г. N усматривается, что по заключению ВВК N ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о категории годности службы: Лобастов О.Н. Д - не годен к военной службе.

4 октября 2019 г. Лобастовым О.Н. подан рапорт, в котором он просит расторгнуть с ним контракт и уволить со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьёй 91 указанного Федерального закона. Также в рапорте указано, что на военно-врачебной комиссии он освидетельствован, за трудовой книжкой прибудет в день увольнения в ОК ГУФСИН России по Иркутской области.

4 октября 2019 г. Лобастовым О.Н. также подан рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней с 7 октября 2019 г. по пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Приказом ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 4 октября 2019 г. N-к Лобастову О.Н. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней с 7 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г, без выезда.

В период с 11 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. и с 23 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. Лобастов О.Н. находился на листах нетрудоспособности.

Рапортом от 31 октября 2019 г. Лобастов О.Н. просил отозвать рапорт от 4 октября 2019 г. о расторжении контракта.

Из акта от 21 ноября 2019 г. усматривается, что в кабинете N кадровой службы ответчика с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении истца, последний от ознакомления и получения с представлением к увольнению по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе, свидетельства о болезни ВВК N ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о категории годности службы, от подачи рапорта об увольнении по иному основанию отказался.

Акт подписан начальником ОКиПС отдела кадров Соломиной Ю.Г, старшим инспектором ОКиПС отдела кадров Вазяковой И.В, инспектором ОКиПС отдела кадров Севастьяновой М.С.

Удовлетворяя требования Лобастова О.Н. о признании незаконным и отмене приказа N-лс от 29 ноября 2019 г, восстановлении Лобастова О.Н. в прежней должности заместителя начальника ФКУ "Колония поселения N 39" ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с 2 декабря 2019 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 декабря 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 513 784 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 74, 82, 83, 84, 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", устанавливающими основания и порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, Инструкции от 6 июня 2005 г. N о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, пришёл к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку последнему в нарушение части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" не было предоставлено право выбора основания для увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьёй 91 настоящего Федерального закона - 50 лет.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. 197-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением от 23 декабря 1992 г. N и Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и N "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также - Инструкция от 6 июня 2005 г. N).

В настоящее время Инструкция от 6 июня 2005 г. N применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Инструкцией от 6 июня 2005 г. N регламентирован в том числе порядок увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным Положением от 23 декабря 1992 г. N.

Пунктом 17.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. N установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачёту в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику (пункт 17.11 Инструкции от 6 июня 2005 г. N).

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции от 6 июня 2005 г. N).

Согласно пункту 17.15 Инструкции от 6 июня 2005 г. N при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая даёт право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19 Инструкции от 6 июня 2005 г. N).

Гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения от 23 декабря 1992 г. N), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьёй 66 Положения от 23 декабря 1992 г. N (пункт 17.20 Инструкции от 6 июня 2005 г. N).

Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утверждённые указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным (пункт 18.5 Инструкции от 6 июня 2005 г. N).

Установив, что Лобастов О.Н. на день увольнения со службы из органов уголовно-исполнительной системы имел выслугу лет в календарном исчислении более 18 лет, в льготном исчислении - 25 лет 07 месяцев 19 дней, достиг возраста 50 лет, следовательно, имел право на расторжение контракта и увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что о том, что у истца имелось одновременно два основания для прекращения контракта, а именно по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе и в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

При этом доведение истцом до представителя нанимателя его воли на расторжение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что после подачи истцом рапорта 31 октября 2019 г. об отзыве рапорта об увольнении от 4 октября 2019 г, на ответчике лежала обязанность по соблюдению процедуры увольнения с предоставлением сотруднику права выбора основания увольнения.

Дав надлежащую оценку акту от 21 ноября 2019 г. об отказе истца от подачи рапорта об увольнении по иному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный акт не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, так как составлен сотрудниками одной кадровой службы, состоящими в служебном подчинении друг у друга, при этом к акту не приложены проекты представления и лист беседы о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам об удовлетворении требований истца в части отмены приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Обоснование позиции судов по доводам ответчика изложено в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции с этим обоснованием соглашается.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева