Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21499/2020[88-516/2021-(88-19724/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1282/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Логвиненко Ирине Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Логвиненко Ирины Никитичны на решение Советского районного суда города Омска от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Логвиненко Ирине Никитичне (далее-Логвиненко И.Н, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 21.06.2013 между Банком и Логвиненко И.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 197 368, 42 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 30.03.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 403 119, 94 руб, из них: сумма основного долга 188 854, 23 руб, просроченные проценты - 53 764, 7 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 57 659, 54 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 102 841, 47-руб. Просили взыскать с ответчика Логвиненко И.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере 403 119, 94 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 231, 20руб.

Решением Советского районного суда города Омска от 14 мая 2020 года постановлено:

"Взыскать с Логвиненко Ирины Никитичны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N от 21.06.2013 г. в размере 292618, 93 руб, из которых 188854, 23 руб. - просроченный основной долг, 53764, 70 руб. - просроченные проценты, 50 000- руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231, 20 руб, всего 299850 (двести девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 13 копеек. В остальной части требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказать", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2020 года постановлено:

Решение Советского районного суда города Омска от 14 мая 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Логвиненко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиненко Ирины Никитичны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2013 года в размере 167 048, 27 руб. (из которых 165 119, 15 руб. - основной долг, 1 929, 12 руб. - неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 между Логвиненко И.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор - о потребительском кредитования N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 197 368, 42 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых. В соответствии с графиком ежемесячный платеж был установлен в размере 6 753, 95 руб, последний платеж 7 483, 75 руб. - 21.06.2018 г.

1.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и не оспаривалось ответчиком Логвиненко И.Н. в ходе-рассмотрения дела. Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N.

В силу п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Разделом "Б" кредитного договора, а также п. 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 13.11.2017 в адрес Логвиненко И.Н. направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности (416 221, 44 руб.) по кредитному договору в течение 30-ти дней с момента направления уведомления, однако задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N от 21.06.2013 в размере 403 119, 94 руб. При этом, к иску был приложен расчет задолженности по состоянию на 30.03.2020 г, согласно которому сумма основного долга ответчика составляет 188 854, 23 руб, просроченные проценты - 53 764, 7 руб, штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита - 57 659, 54 руб, штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 102 841, 47 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что у Логвиненко И.Н. имеется непогашенная задолженность по кредиту, срок исковой давности банком не пропущен, т.к. последний платеж был произведен ответчиком 02.03.2015, заявление о выдаче судебного приказа подано в январе 2018 г, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; при этом размер неустоек снижен по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, при этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с определением периода взыскания и суммой этой задолженности, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик Логвиненко И.Н, не признавая исковые требования, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты последнего платежа-22.01.2014

В соответствии, с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных банком расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что Логвиненко И.Н. в счет погашения кредита через платежный терминал внесены следующие платежи: -17.07.2013-8 000 руб, -20.08.2013-7 000 руб, -16.09.2013-7 000 руб, -16.10.2013-7 000 руб, -16.12.2013 - 1 500 руб. (в сумме, не достаточной для очередного платежа), -17.01.2014 ? 2 000 руб. (в сумме, недостаточной для очередного платежа), -18.02.2014 ? 1 500 руб. (в сумме, не достаточной для очередного платежа).

Последнее личное внесение денежных средств в счет погашения кредита Логвиненко И.Н. произвела через терминал 18.02.2014 в сумме 1 500 руб.

При этом условиями заключенного кредитного договора, графиком платежей предусматривалась обязанность заемщика по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредита 21 (22, 23) числа каждого месяца в сумме 6 753, 95 руб, последний платеж - 21.06.2018 в размере 7 483, 75 руб.

В дату очередного платежа - 21.02. 2014 г. кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Далее в течении более года платежи заемщиком не вносились, и лишь 02.03.2015 банком было произведено списание со счета N Логвиненко И.Н. денежных средств в сумме 21, 95 руб. в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Как следует из материалов гражданского дела N мирового судьи судебного участка N 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Логвиненко И.Н. лишь 25.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам за периоды с 21.02.2014 по 21.01.2015.

29.01.2018 судебный приказ был выдан, а 10.02.2020 г. в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано банком 09.04.2020 г. посредством направления по почте в Советский районный суд г. Омска настоящего искового заявления по месту фактического проживания ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 26.03.2020 удовлетворено заявление Логвиненко И.Н. о повороте исполнения судебного приказа, взыскано с банка в пользу Логвиненко И.Н. 11 945, 98 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логвиненко И.И. поясняла, что указанные денежные средства ей не были выплачены. Согласно расчету задолженности, эти суммы учтены в счет уплаты просроченных процентов по кредиту.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредиту за период с 21.02.2014 по 21.01.2015 (дата очередного платежа в соответствии с графиком погашения) истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком Логвиненко И.Н. в судебном заседании. Исковой стороной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, с приложением соответствующих доказательств не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер непогашенного основного долга по кредитному договору N от 21.06.2013 г, подлежащего взысканию с ответчика Логвиненко И.Н. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" в пределах срока исковой давности, составляет 165 119, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по платежам по 21.01.2015 истцом пропущен, то и производные требования о взыскании процентов и неустойки на проценты удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с Логвиненко И.Н. в пользу банка подлежит взысканию неустойка по платежам в пределах срока исковой давности (с 23.02.2015 по 25.09.2015) - 1 929, 12 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, пришел к выводу, что она соразмерна нарушенному обязательству, завышенной не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по всей кредитной задолженности с даты последнего платежа, подлежит отклонению как основанное на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

По настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Омска от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Ирины Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи