Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21511/2020[88-19980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уфимцевой Н.А, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-003852-88 по иску Черновой Светланы Юрьевны к Ервандяну Меружану Теликовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, иску Ервандяна Меружана Теликовича к Черновой Светлане Юрьевне, Ервандяну Антону Меружановичу о признании договоров дарения недействительными

по кассационной жалобе Ервандяна М.Т. на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова С.Ю. обратилась в суд с иском к Ервандяну М.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ервандяном А.М, к ней перешло право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", в которой проживает и зарегистрирован ответчик (бывший супруг), который не является членом ее семьи, не ведет с ней общее хозяйство, с ним имеются неприязненные отношения, поскольку он скандалит, угрожает уголовным преследованием и отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что препятствует истице как собственнику спорной квартиры в ее использовании.

Ервандян М.Т. обратился в суд с иском к Черновой С.Ю. о признании договоров дарения недействительными, мотивируя тем, что им в 2001 г. (после расторжения брака с Черновой С.Ю.) была приобретена "адрес" по адресу: "адрес" которую в мае 2007 г. он предоставил для временного проживания бывшей супруге Черновой С.Ю, с конца мая 2007 г. на него начало оказываться давление со стороны третьих лиц и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно, под давлением по договору дарения передал названную квартиру Черновой С.Ю, договорившись при этом о возврате впоследствии ему указанного жилого помещения. В декабре 2017 года Чернова С.Ю. согласилась вернуть квартиру, но затем отказалась. ДД.ММ.ГГГГ между Черновой С.Ю. (дарителем) и Ервандяном А.М. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Ервандяном А.М. (дарителем) и Черновой С.Ю. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого Чернова С.Ю. вновь получила в дар спорную квартиру, и в настоящее время требует выселения истца (Ервандяна М.Т.), у которого иного жилья не имеется, он не имеет возможности снять квартиру в аренду, "данные изъяты". Просил суд признать недействительными договоры дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать себя собственником "адрес" доме по "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 ноября 2019 г. объединены в одно производство гражданские дела N2-3957/2019 по иску Черновой С.Ю. к Ервандяну М.Т. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и N поиску Ервандяна М.Т. к Черновой Светланы Юрьевне о признании договоров дарения недействительными, присвоен номер объединенному делу N 2-3957/2019 (N 2-349/2020).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 ноября 2019 г. в качестве соответчика по делу по иску Ервандяна М.Т. к Черновой С.Ю. о признании договоров дарения недействительными привлечен Ервандян А.М. (вторая сторона оспариваемых договоров), который первоначально определением от 29 октября 2019 г. привлекался по делу N2-3957/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 февраля 2020 г. исковые требования Черновой С.Ю. удовлетворены. Ервандян М.Т. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес". Ервандян М.Т. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. С Ервандяна М.Т. в пользу Черновой С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Ервандяна М.Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Ервандяном М.Т. и Черновой С.Ю. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" "г", "адрес", и о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ервандяном А.М. и Черновой С.Ю. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" отказано в полном объеме. С Ервандяна М.Т. в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 25 732 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ервандяна М.Т. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств; указывает, что суд не сохранил за ним даже право пользования жилым помещением на определенный срок, чем нарушил его право на жилище; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между ним и Черновой С.Ю. соглашения о пользовании жилым помещением, об отсутствии угроз и насилия в его адрес; указывает, что стороны договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили его, суд не дал оценки истинным намерениям сторон; выражает несогласие с выводом суда о производном характере искового требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ от искового требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводом, что допущенные в договоре ошибки являются техническими. Кроме того, кассатор указывает, что суд принял исковое заявление Черновой С.Ю. при отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 25 732 руб, требование Ервандяна М.Т. о признании права собственности не рассмотрено, однако с Ервандяна М.Т. взыскана государственная пошлина в размере 25 732 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Чернова С.Ю. на основании заключенного с Ервандяном М.Т. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес" по адресу: "адрес" общей площадью 82 кв.м, состоящей из четырех комнат, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черновой С.Ю. и Ервандян М.Т. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Черновой С.Ю. (даритель) и ее сыном Ервандяном А.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру по адресу: "адрес". а одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принял. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ервандяном А.М. (даритель) и Черновой С.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру по адресу: "адрес", а одаряемый отчуждаемую квартиру приняла.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Чернова С.Ю, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Чернова А.П, Ервандян А.М... Чистякова Л.М, Чернова С.Ю, Ервандян М.Т, Чистяков В.Ю, Чистяков А.В, Чистякова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 166, п.1, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 179, ст. 181, ст. 199 - 200, п. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, Ервандян М.Т. не доказал факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, кроме того, пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ; требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет производный характер от искового требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора дарения не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ервандяна М.Т.

Удовлетворяя исковые требования Черновой С.Ю. суд, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она является собственником спорного жилого помещения, Ервандян М.Т. не является членом семьи, не доказал наличие у него права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черновой С.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд взыскал с Ервандяна М.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета, которая не была оплачена Ервандяном М.Т. при подаче иска в суд, в связи с отказом Ервандяну М.Т. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ервандян М.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи