Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21512/2020[88-531/2021-(88-19752/2020)]

N 88-531/2021

N 88-19752/2020

г. Кемерово 26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 (УИД N 22MS0002-01-2019-004911-61) по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Василенко Нелли Дмитриевне, Димитриади Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Василенко Нелли Дмитриевны, Димитриади Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2020 г.

установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Василенко Н.Д, Димитриади Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", собственником которой является Фокина О.А. По факту затопления управляющей компанией составлен акт, согласно которому причиной затопления послужила разгерметизация разъемной муфты на стояке отопления в квартире N, принадлежащей ответчикам.

На момент затопления имущество и внутренняя отделка в квартире N были застрахованы в ООО СК "ВТБ Страхование". Повреждение имущества в результате затопления признано страховым случаем, по заявлению страхователя на основании сметы Фокиной О.А. выплачено страховое возмещение в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 23 526, 15 руб.

Истец просил взыскать с Василенко Н.Д, Димитриади Д.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" пропорционально их долям в праве собственности на квартиру выплаченную потерпевшей сумму; с Василенко Н.Д. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке возмещения 9 802, 56 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 377, 41 руб.; с Димитриади Д.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке возмещения 13 723, 59 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 528, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 10 июня 2020 г. исковые требования ООО СК "ВТБ-Страхование" удовлетворены частично; с Димитриади Д.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5 046, 42 руб, госпошлина 194, 29 руб.; с Василенко Н.Д. в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 604, 58 руб, госпошлина 138, 77 руб. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы с ООО СК "ВТБ-Страхование" в сумме 6 323 руб, с Димитриади Д.Ю. в сумме 2 144, 92 руб, с Василенко Н.Д. в сумме 1 532, 08 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василенко Н.Д, Димитриади Д.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении лица, причинившего вред, суд установилотсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры, принадлежащей Фокиной О.И. и действиями управляющей компании. По мнению кассаторов, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую управление и содержание многоквартирного дома, в обязанности которой входит оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома во избежание ситуаций, угрожающих жизни людей, имуществу, что не выполняется, несмотря на неоднократные обращения, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Однако суды, привлекая в качестве соответчика по делу ООО УК "Базис", не разрешили вопрос о возмещении управляющей компанией в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной О.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования имущества сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (полис N N).

Фокина О.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. "адрес"

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО УК "Базис", следует, что в доме по адресу "адрес" с квартиры N произошло затопление квартиры N. В акте зафиксированы полученные в результате затопления повреждения квартиры. Причиной затопления указана разгерметизация разъемной муфты в присоединении металлической трубы с полипропиленовой трубой стояка отопления в квартире N после того, как в доме было отключено отопление. Замена металлических труб, предусмотренных проектом, на полипропиленовые произведена собственниками квартиры N в ДД.ММ.ГГГГ самовольно. В комнате квартиры N на потолке вокруг стояка отопления желтое пятно 3 диаметром 30 см, на стене справа от окна в верхней части влажные обои.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету, размер ущерба, причиненного Фокиной О.А. в результате затопления квартиры, составил 23 526, 15 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" произвело в пользу Фокиной О.А. страховую сумму в размере 23 526, 15 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности Василенко Н.Д. ("данные изъяты"), Димитриади Д.Ю. ("данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 678, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу Фокиной О.А. в результате залива принадлежащей ей квартиры, произошедшего по вине ответчиков, учитывая, что ООО СК "ВТБ Страхование", возместив в рамках договора добровольного страхования убытки страхователю, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам.

При этом суд исходил из того, что ответчики как собственники квартиры несут ответственность за ее надлежащее содержание. Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судебные инстанции, установив наличие вины ответчиков в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшей страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, пришли к обоснованному выводу о том что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчикам, что согласуется с положениями ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в заливе, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данному доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителей о том, что замена труб стояка была произведена по согласованию с управляющей компанией, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие такого согласования ответчиков с управляющей компанией, в то время как обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на ответчиков. При этом доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания указанных обстоятельств, основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанций и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Н.Д, Димитриади Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова