Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21513/2020[88-19788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020, УИД 70RS0007-01-2020-000019-22 по исковому заявлению Билибиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Тепловая Компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Билибиной Галины Владимировны на решение Кедровского городского суда Томской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билибина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Тепловая Компания" (далее по тексту - ООО "СТК"), в котором просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с мая 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 40 692, 99 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Билибина Г.В. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО "СТК", работает в должности оператора очистных сооружений с 1 июля 2016 г. (трудовой договор от 1 июля 2016 г. N). Заработную плату в 2019 г. ей начисляли с учётом суммированного рабочего времени, при этом в состав заработной платы входят: часовая тарифная ставка (26, 11 руб.), доплата за вредность, надбавка за выслугу лет, праздничные, ночные, премии, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 50%. Работодатель при начислении заработной платы не доплачивает районную и северную надбавку, сумма недоначисленной заработной платы составляет 40 692, 99 руб. (за май 2019 г. в размере 9241, 72 руб, за июнь 2019 г. в размере 7238, 53 руб, за июль 2019 г. в размере 4423, 02 руб, за август 2019 г. в размере 1508, 08 руб, за сентябрь 2019 г. в размере 3670, 35 руб, за октябрь 2019 г. в размере 4112, 05 руб, за ноябрь 2019 г. в размере 5641, 28 руб, за декабрь 2019 г. в размере 4857, 97 руб.). Действиями ответчика, противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации, по недочислению заработной платы, ей нанесён моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Билибина Г.В. просит отменить решение Кедровского городского суда Томской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2016 г. Билибина Г.В. работает в ООО "СТК" в должности оператора очистных сооружений по трудовому договору N от 1 июля 2016 г.

Согласно пункту 4.1 трудового договора N от 1 июля 2016 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливаются: тарифная ставка в размере 26, 11 руб. (в редакции соглашения от 9 января 2018 г.); процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50% в месяц; районный коэффициент - 50 % в месяц; доплаты, надбавки и премии согласно действующему "Положению об оплате труда работником общества с ограниченной ответственностью "Северная Тепловая Компания"; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Согласно расчётным листкам Билибиной Г.В. в период с мая по декабрь 2019 г. выплачивалась заработная плата, которая включала выплату, поименованную "разовая премия": за май 2019 г. в размере 9241, 72 руб. (расчётный листок за май 2019 г.); за июнь 2019 г. в размере 7238, 53 руб. (расчётный листок за июнь 2019 г.); за июль 2019 г. в размере 4423, 02 руб. (расчётный листок за июль 2019 г.); за август 2019 г. в размере 1510, 09 руб. (расчётный листок за август 2019 г.); за сентябрь 2019 г. в размере 3671, 33 руб. (расчётный листок за сентябрь 2019 г.); за октябрь 2019 г. в размере 4111, 63 руб. (расчётный листок за октябрь 2019 г.); за ноябрь 2019 г. в размере 5641, 29 руб. (расчётный листок за ноябрь 2019 г.); за декабрь 2019 г. в размере 4857, 96 руб. (расчётный листок за декабрь 2019 г.).

Заявляя требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, Билибина Г.В. исходила из того, что спорные денежные средства являются премией, на которую должны быть начислены указанные выше процентная надбавка к заработной плате и районный коэффициент.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Билибиной Г.В. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные истице в спорный период денежные суммы (разовая премия) не являются гарантированной систематической выплатой, не относятся к выплатам обязательного характера, предусмотренным системой оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на положения статей 2, 129, 133, 135, 146, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", проанализировав Положение об оплате труда работников ООО "Северная Тепловая Компания", представленные стороной ответчика расчётные листки за спорный период, в которых спорные начисления, поименованные в расчётных листках, ранее представленных истцом, как "разовая премия", обозначены как "доначисление до МРОТ", принимая во внимание приказ ООО "Северная Тепловая Компания" от 25 января 2019 г. N 14-п, согласно которому бухгалтеру поручено произвести расчёт и доначислить заработную плату с 1 января 2019 г. до минимального размера труда 22 560 руб. для категории работников, заработная плата которых составляет ниже минимальной платы, проверив представленный расчёт в расчётных листках за спорный период, пришёл к выводу, что вопреки доводам истца, коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, применены ответчиком с учётом положений статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что поименованные в расчётных листах спорные суммы разовой премии фактически являются суммами доплаты до показателя минимального размера оплаты труда, начисление спорных сумм как премий бесспорными доказательствами не подтверждено.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приведённую в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билибиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева