Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21535/2020[88-692/2021-(88-19954/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2541/2020 (УИД 55RS0002-01-2019-008333-51) по иску Рузиной Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс", сетевому изданию "БК55", Сусликову Сергею Сергеевичу о защите исключительных прав, по кассационной жалобе Сусликова Сергея Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузина Кристина Александровна (далее по тексту - Рузина К.А.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс" (далее по тексту - ООО "Редакция журнала "Бизнес-Курс"), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании в дальнейшем не совершать действий, нарушающих исключительные права истца или создающих угрозу его нарушения, лиц, совершающих такие действия или осуществляющих необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, не исключая их трудоустройство в OOO "Редакция журнала "Бизнес-Курс", обязании опубликовать решение суда на сайте "данные изъяты", а также информационно-аналитическом журнале "Бизнес-Курс" о допущенных нарушениях ответчика с указанием действительного правообладателя спорных фотоматериалов - Рузиной К. А.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено сетевое издание "БК55".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Сусликов Сергей Сергеевич (далее по тексту - Сусликов С.С.), в качестве третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2020 г. исковые требования Рузиной К.А. удовлетворены частично. С OOO "Редакция журнала "Бизнес-Курс" в пользу Рузиной К.А. взысканы компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. С Сусликова С.С. в пользу Рузиной К.А. взысканы компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. На Сусликова С.С. возложена обязанность разместить на сайте "данные изъяты" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На OOO "Редакция журнала "Бизнес-Курс" возложена обязанность опубликовать в информационно-аналитическом журнале "Бизнес Курс" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Рузиной К.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 г. заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2020 г. отменено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сусликова С.С. в пользу Рузиной К.А. взысканы компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. На Сусликова С.С. возложена обязанность разместить на сайте "данные изъяты" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать в информационно-аналитическом журнале "Бизнес Курс" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Рузиной К.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Сусликов С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами были нарушены нормы материального права, не установлена вина ответчика в нарушении авторских прав истца. Спорные фотографические изображения были представлены ответчику в ходе подготовки журналистских материалов к выпуску журнала N 1 "Бизнес-курс" моделью ФИО19, а также в ходе подготовки к интервью с моделью ФИО20. Со стороны владельца сайта не совершено каких-либо действий, связанных с удалением информации об авторском праве истца. Ответчик не знал и не мог знать, что фотографии моделей с их изображениями не являются их собственностью, о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений или об их отсутствии с истцом и автором, редактор и учредитель СМИ уведомлен не был. В действиях ФИО21, ФИО22 имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребление правом. В объеме оспариваемых публикаций ответчик правомерно допустил их цитирование. Размер заявленной ко взысканию компенсации является необоснованным, поскольку имеет место злоупотреблением правом, так как истец ранее не беспокоилась о судьбе своих произведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Рузиной К. А. нотариусом нотариального округа города Омска Зимницким А.Г. проведен мониторинг сайта "данные изъяты", что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет) от 17 мая 2019 г. N N.

По вышеуказанному адресу содержится статья с фотографиями, размещенная 30 апреля 2019 г. в 08 часов 59 минут - " ФИО23: " "данные изъяты"... ".

Кроме того, истцом в материалы дела представлен журнал "Бизнес-Курс" номер N от 30 января 2019 г, в котором на страницах 71 - 74 содержится статья с фотографиями модели ФИО24.

Рузина К.А, указав, что является автором вышеперечисленных фотоматериалов, однако данные фотоматериалы не содержат указания на их автора, что является нарушением ее прав, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1225, 1228, 1229, 1233, 1250 - 1252, 1255, 1259, 1265, 1274, 1276, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в пункте 98 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец Рузина К.А. является автором двух фотографических произведений, именно ей принадлежит исключительное право на эти изображения, как на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, свои авторские права на использование фотографий она никому не передавала, лицензионные и иные соглашения о предоставлении прав на произведения не заключала, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Сусликовым С.С. исключительных авторских прав истца, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. При определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что именно учредитель СМИ ООО "Редакция журнала "Бизнес-Курс", а также администратор интернет-домена bk55.ru - Сусликов С.С. является лицом, на которое возлагается ответственность за нарушение исключительного права истца Рузиной К.А.

Определяя компенсацию за нарушение исключительных авторских прав истца в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за каждый случай незаконного использования двух фотографий), суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие данных о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, вероятных убытков правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств использования авторских прав истца, принципов разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено доказательств размещения в настоящее время на сайте и в журнале ответчиком Сусликовым С.С. фотографий, авторство на которые принадлежат Рузиной К.А, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в дальнейшем не совершать действий, нарушающих исключительные права истца или создающих угрозу его нарушения, лиц, совершающих такие действия или осуществляющих необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, не исключая их трудоустройство в ООО "Редакция журнала "Бизнес-Курс".

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика по использованию спорных фотографий, о предоставлении фотографий в ходе подготовки журналистских материалов к выпуску журнала N 1 "Бизнес-курс" моделью ФИО25, а также в ходе подготовки к интервью с моделью ФИО26, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают незаконного использования ответчиком спорных фотографий.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер