Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21541/2020[88-918/2021-(88-20203/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Ковалевской В.В. и Благодатких Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 22RS0065-02-2019-004770-28 по иску Чурсиной Евгении Викторовны, Чурсина Владимира Викторовича к Чурсиной Нине Ивановне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности

по кассационной жалобе Чурсиной Н.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурсина E.B, Чурсин В.В. обратились в суд с иском к Чурсиной Н.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности, ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве собственности по ? доли жилого помещения в квартире N расположенной по адресу: "адрес", площадью 30.1 кв.м. Ответчику Чурсиной Н.И принадлежит на праве собственности ? доли указанного жилого помещения. Ответчик препятствует истцам пользованию квартирой, на просьбы передать ключи отвечает отказом. Часть имущества, соразмерная принадлежащим истцам долям не может быть выделена во владение и пользование и соответственно, подлежит выплата денежная компенсация. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия решения суда о разделе наследственного имущества от 20 апреля 2018 г. использует квартиру для собственного проживания и проживания членов ее семьи. Просили взыскать денежную компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" площадью 30, 1 кв.м, за период с 20 апреля 2018 г. по 20 марта 2020 г. в размере 45 494 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу истцом денежную компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", по 1 978 руб. в пользу каждого истца, начиная с 20 марта 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564, 82 руб. в пользу каждого истца, в пользу Чурсиной Е.В. расходы понесенные на оплату оценки 2500 руб, расходы на составление искового заявления 2 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Чурсиной Н.И. в пользу Чурсиной Е.В. денежная компенсация пользование ? долей в праве собственности на квартиру за период с 22 мая 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 19 652, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб, судебные расходы в размере 2 160 руб.

Взыскана с Чурсиной Н.И. в пользу Чурсина В.В. денежная компенсация за пользование ? долей в праве собственности на квартиру за период с 22 мая 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 19 652, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб.

Чурсиной Е.В. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 55, 02 руб.

Чурсину В.В. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 55, 02 руб.

В кассационной жалобе Чурсиной Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 г. Чурсиной Е.В, Чурсину В.В. и Чурсиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, по адресу: "адрес", площадью 30, 1 кв.м, состоящее из двух комнат, Чурсиной Е.В, Чурсину В.В. - каждому, по ? доле, Чурсиной Н.И. - ?доли. Кроме того, Чурсиной Н.И. по указанному адресу принадлежит жилое помещение в виде комнаты площадью 11, 9 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2019г. в удовлетворении требований Чурсиной Е.В, Чурсина В.В. к Чурсиной Н.И, ООО "Жилищная компания" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес" площадью 30, 1 кв.м, выдаче комплекта ключей, определении порядка пользования указанным жилым помещением, предусматривающем передачу комнаты площадью 12, 7 кв.м. в пользование Чурсина В.В. и Чурсиной Е.В, комнаты N площадью 16, 7 кв.м. в пользование Чурсиной Н.И, отказано.

Указанным решением суда установлено, что в результате сложившихся крайне неприязненных отношений между сторонами спора, реальная возможность совместного проживания сторон отсутствует. Стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, Чурсина Н.И. возражала против иска в части не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чурсина В.В. и Чурсиной Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли в жилом помещении, установил, что в результате действий ответчика, обусловленных наличием между сторонами конфликтных отношений, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением с даты вынесения решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, т.е. с 22 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При установленных судом обстоятельствах, когда истцы, обладая правом на долю в общей собственности, лишены фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчик использует спорное жилое помещение по своему усмотрению, в силу закона пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, у них возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание такой компенсации является для истцов способом реализации права собственности на доли в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом, то вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Размер денежной компенсации определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 16 января 2020 N установившей ежемесячную среднюю рыночную стоимость найма ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде комнат: пом. N площадью 12, 7 кв.м, пом. N площадью 16, 7 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", обремененной правами проживающего в ней собственника, в размере 1 978 руб, в том числе:

- ежемесячная средняя рыночная стоимость найма ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде комнаты пом. N площадью 12, 7 кв.м, в трехкомнатной квартире, по адресу: "адрес" обремененной правами проживающего в ней собственника, составляет 959 руб.;

- ежемесячная средняя рыночная стоимость найма 1/4 доли в права общей долевой собственности в жилом помещении в виде комнаты пом. N площадью 16, 7 кв.м, в трехкомнатной квартире, по адресу: "адрес", обремененной правами проживающего в ней собственника, составляет 1019руб.

Оценке подлежало определение стоимости платы за пользование ? долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника ? доли, что является правомерным.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе установить в качестве компенсации лицу, которому отказано во вселении в жилое помещение и определении порядка его пользования, ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанции норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: