Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-21556/2020[88-602/2021-(88-19851/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0054-01-2020-000326-18 по иску Уфимцева Сергея Викторовича к Хорошевской Алле Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сибирский Дом Страхования"

по кассационной жалобе Хорошевской Аллы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 г, установил

Уфимцев С.В. обратился с иском к Хорошевской А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 42 695 руб, взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. 85 коп, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированны тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определением суда от 12.03.2020 осуществлен переход из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хорошевской А.В. взыскан материальный ущерб в размере 42 695 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 480 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Хорошевская А.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Волчихинский районный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что страховая компания не имела право производить страховую выплату, поскольку случаи, предусмотренные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при спорном ДТП, не наступили. Таким образом, требования истца не основаны на законе.

Истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта.

Кроме того, указывает, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку позиция Конституционного Суда, положенная в обоснование иска, не подлежит применению в данном случае, так как в Закон об ОСАГО в части способа возмещения ущерба были внесены изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21144, под управлением Хорошевской А.В. и автомобиля Лексус РХ 530, под управлением Уфимцева С.В. В результате происшествия оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК "СДС" по договору страхования. 15.03.2019 Уфимцев С.В. подал заявление о страховой выплате в страховую компанию ООО СК "СДС", согласно произведенному осмотру и экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 514 руб. 68 коп, с учетом износа 63 819 руб. 68 коп.

21.05.2019 ООО СК "СДС" перечислило истцу страховое возмещение в размере 31 909 руб. 84 коп (50%) поскольку не установлен виновник ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб, которое было отменено решением Волчихинского районного суда от 11.02.2019, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Алтайского краевого суда от 16.04.2019 решение Волчихинского районного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Уфимцева С.В. обратился с иском к страховой компании ООО СК "СДС" о возмещении недополученного материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов (дело N 2-911/2019).

Согласно экспертного заключения ООО "Экском" N 113-19 от 12.09.2019, полученного в рамках указанного гражданского дела, водитель автомобиля Лексус РХ 330 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 путем применения экстренного торможения, при этом, предотвратить ДТП было возможно, если бы водитель ВАЗ 21144 выполнил бы требования п.п. 8.2 абз. 1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Таким образом, причиной ДТП послужило не выполнение водителем ВАЗ 21144 указанный требований ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 07.11.2019 с ООО СК "СДС" в пользу Уфимцева С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 909 руб. 84 коп.

Таким образом, Уфимцевым С.В. от страховой компании получена общая сумма страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (с учетом износа)- 68819 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N 113-19 от 12.09.2019, проведенной в рамках гражданского дела N 2-911/2019, которым установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21144 Хорошевской А.В. в произошедшем ДТП от 17.12.2018, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (определенного экспертным заключением).

С указанными выводами судов, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, законом предусмотрена выплата страхового возмещения, когда невозможно установить лицо, виновное в ДТП. Кроме того, поскольку решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 07.11.2019 довзыскано страховое возмещение со страховой компании в связи с установлением вины в ДТП Хорошевской А.В, доводы кассационной жалобы на неправильность судебных актов не влияют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошевской Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт