Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21565/2020[88-663/2021-(88-19925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-003163-75 по иску Лунёва Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью УКМ "Новый город" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью УКМ "Новый город", Лунёва С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунёва С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УКМ "Новый город" (далее ООО УКМ "Новый город") о перерасчёте платы, устранении температурных перепадов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения N в многоквартирном доме, расположенном по "адрес". С момента ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи жилых помещений по актам от 09 февраля 2015 г. горячее и холодное водоснабжение подается в жилые помещения Лунёва С.В. с резкими перепадами, не имеет стабильной температуры и давления, что препятствует с уверенностью пользоваться коммунальными услугами, тем самым нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг. Причиной предоставления услуг ненадлежащего качества явилось несоблюдение ответчиком требований к обеспечению нормативов давления и температуры воды в точках водоразбора, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Просил обязать ООО УКМ "Новый город" произвести ему перерасчёт платы за коммунальные услуги в установленном законом порядке, устранить перепады горячей и холодной воды в принадлежащих ему жилых помещениях, взыскать в его пользу неустойку 77 637рублей 51 коп. за невыполнение удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков предоставленных коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 г. в удовлетворении требований Лунёва С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 г. в части требований об устранении ответчиком перепадов подачи холодного и горячего водоснабжения отменено, с принятием нового решения в указанной части.

На ООО УКМ "Новый город" возложена обязанность устранить перепады температуры горячей и холодной воды в принадлежащих Луневу С.В. квартирах N дома "адрес". С ООО УКМ "Новый город" в пользу Лунева С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 80 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. с ООО УКМ "Новый город" в пользу Лунева С. В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО УКМ "Новый город" Чарная А.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений суда апелляционной инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, что лишило ответчика изложить свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте обстоятельства и мотивы принятия им решения, со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину ответчика в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не установилместо возникновения снижения давления и относимость его к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не определилспособ устранения недостатков, что свидетельствует о неисполнимости судебного решения.

В кассационной жалобе Лунёв С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судебной коллегии о недоказанности нарушения требований к качеству предоставляемых коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и не применении судом норм материального права по перерасчету платы за предоставление некачественных коммунальных услуг. Кроме того, выразил несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лунёв С.В. является собственником квартир N, расположенных по "адрес"

Управление многоквартирным домом по "адрес" на основании договора от 1 апреля 2016 г. N по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УКМ "Новый город".

В период 2015 - 2018 г.г. истец многократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении перепадов давления горячей и холодной воды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 03 сентября 2019 г. N 65 АНО "Альянс судебных экспертов Сибири", не усмотрел ненадлежащего исполнения ООО УМК "Новый город" обязанности по предоставлению коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения в жилые помещения истца в заявленный истцом период, поскольку перепады горячей и холодной воды в жилых помещениях истца были вызваны переустройством инженерных коммуникаций собственниками иных квартир.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменив решение суда в части, с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности устранить перепады температуры горячей и холодной воды в принадлежащих истцу квартирах.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инженерный центр" Толстому М.Ю.

Заключением повторной судебной технической экспертизы от 6 августа 2020 г. подтверждено отсутствие в жилых помещениях истца нарушений, являющихся причинами самопроизвольного изменения температуры воды. Эксперт пришел к выводу, что всё санитарно - техническое оборудование соответствует проектной и нормативно - технической документации.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта Толстого М.Ю, данными суду апелляционной инстанции, причина перепадов давления, которая зависела бы от сантехнического оборудования и от арматуры в квартирах истца исключена, так как все оборудование установлено в соответствии с проектом, при этом не исключена любая другая из причин, указанных в первоначальном экспертном заключении. Резкие самопроизвольные перепады температуры в точках водоразбора обследованных жилых помещений в любом случае связаны с отсутствием необходимой арматуры, которая должна быть установлена в местах общего пользования МКД, помещениях собственников в целях поддержания заданной температуры и давления вне зависимости, в том числе от неравномерности водопотребления в доме в целом в течение суток с учетом пиковой нагрузки в утренние, вечерние часы. Установка обратных клапанов в качестве способа устранения перепадов может быть применена лишь в общем имуществе, а не в отношении внутриквартирного оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, разрешая исковые требования исходила из того, что нерегулируемые перепады температуры подаваемой в жилые помещения воды не связаны с причинами, возникшими вследствие нарушения истцом требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию имущества. Поскольку за недостатки коммунальных услуг, не связанные с собственником помещений в МКД, ответственность законом возложена на управляющую организацию, в том числе, если причинами отклонения предоставляемых услуг от нормативных параметров являются действия третьих лиц (собственников других квартир МКД), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению таких недостатков водоснабжения жилых помещений истца. Поскольку получением коммунальных услуг ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку нерегулируемые перепады температуры воды не относятся к предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила от 06 мая 2011 г. N 354), условиям уменьшения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. "а" п. 31 Правил от 06 мая 2011 г. N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 33 Правил от 06 мая 2011 г. N 354 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При разрешении спора, учитывая данные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, даже если причинами отклонения предоставляемых услуг от нормативных параметров являются действия третьих лиц (собственников других квартир МКД), ответственность по устранению причин некачественной коммунальной услуги законом возложена на управляющую организацию, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ООО УМК "Новый город" об отсутствии вины ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам ответчика о причинах перепада температуры и давления, вине управляющей организации, несогласии с экспертным заключением была дана оценка судом апелляционной инстанции, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО УМК "Новый город" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2020 г, по результатам которого было вынесено апелляционное определение, принимал участие представитель ответчика Чарная А.П, которая дала свои пояснения по доводам кассационных жалоб, задавала вопросу приглашенному для дачи пояснений эксперту Толстому М.Ю, возражений относительно приобщения заключения судебного эксперта в качестве нового доказательства не заявила.

Доводы кассационной жалобы Лунева С.В. о несогласии с отказом во взыскании перерасчёта коммунальных услуг, несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны истца и ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УКМ "Новый город", Лунёва С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи