Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21581/2020[88-827/2021-(88-20102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-295/2020 (УИД N 38RS0035-01-2019-006762-45) по иску Жебрун Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-М" о взыскании расходов на устранение существенного недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Жебрун Светланы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска пояснения представителя ООО "Акцент-М" Гроо М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жебрун С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-М" (далее - ООО "Акцент-М") о взыскании расходов на устранение существенного недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО "Акцент-М" автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 785 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже колес специалистами шиномонтажа обнаружено несоответствие примененных гаек крепления колеса к ступице. Несоответствие заключается в разности углов посадочного конуса гайки и соответствующего посадочного отверстия в колесе (по шпильке). Так как материал гайки сталь, а материал колеса алюминий, произошло смятие посадочного конуса колеса. Образовались видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий. Фактически все четыре колеса находятся в аварийном состоянии из-за применения несоответствующих крепежных гаек колес. Колесо фактически прижимается не всей прижимной поверхностью гайки, нарушается центрирование, сила прижима колеса к ступице. При эксплуатации автомобиля с указанным дефектом происходит дальнейшее смятие конуса посадочных отверстий колеса, появляется люфт, биение колеса, возникает аварийная ситуация, представляющая угрозу безопасности движения. Существенный недостаток транспортного средства был обнаружен при пробеге автомобиля "данные изъяты" км.

ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия продавцу с требованием устранить существенные недостатки и заменить аварийные колеса (диски) с гайками, подходящими по крепежному углу. Автомобиль был осмотрен продавцом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ выдан акт проверки качества транспортного средства вместе с ответом об отсутствии недостатков.

Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток, для устранения которого необходима сумма 92 335 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 92 335 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 563 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жебрун С.М. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Полагает, что заключение экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку на примененный экспертом измерительный прибор (электронный штангенциркуль) не представлен сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Из пояснений эксперта В., допрошенного в судебном заседании, следует, что его выводы являются предположительными. Заключение экспертизы, положение судом в основу принятого решения, является неполным, а противоречия и неполнота заключения не были устранены судом первой инстанции. В этой связи истцом было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство. Кроме того, судами не был исследован вопрос является ли обнаруженный дефект устранимым или нет, в то время как это обстоятельство является существенным при разрешении настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жебрун С.М. приобрела у продавца ООО "Акцент-М" по цене 1 785 000 руб. автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, паспорт серии N, цвет кузова "данные изъяты", номер двигателя N, номер кузова N, V1N N.

ДД.ММ.ГГГГ Жебрун С.М. обратилась к продавцу с претензией указав, что ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже колес специалистами шиномонтажа (замене летней резины на зимнюю) обнаружено несоответствие примененных гаек крепления колеса к ступице - разность углов посадочного конуса гайки и соответствующего посадочного отверстия в колесе; просила заменить аварийные колеса на новые.

В этот же день продавец ООО "Акцент-М" провел проверку качества товара с участием истца. По результатам проверки качества товара составлен акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре колесных дисков и гаек недостатков не обнаружено. Конус на колесных гайках обеспечивает центрирование. Затяжка гаек установленным моментом обеспечивает необходимую осевую силу прижима колеса к ступице. Если бы конические поверхности гайки и диска соединились бы по всей своей поверхности, то это могло бы исказить значение момента затяжки и как следствие усилие прижима диска к ступице. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Акцент-М" отказало в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение недостатка товара, поскольку спорный автомобиль с колесами продан истцу надлежащего качества.

Так, согласно заключению экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, профиль головки исследуемых гаек соответствует профилю отверстия для крепления в колесах по геометрическим параметрам (конусный профиль), а так же по размерам, при этом размеры гаек и толщина дисков позволяют крепить колеса плотно без зазоров и люфтов; имеющиеся на дисках следы в виде круговых царапин в зоне крепления гаек совпадают по размеру с диаметром баллонного ключа и являются следствием воздействия ключа на диск при монтаже/демонтаже колес, носят эксплуатационный характер, имеющиеся на гайках следы в виде круговых царапин в районе основания конуса являются следствием прижатия гайки к кромке диска при монтаже колес и носят эксплуатационный характер, Доводы жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по той причине, что на примененный измерительный прибор (электронный штангенциркуль) не представлен сертификат соответствия и свидетельство о поверке, а выводы экспертизы являются предположительными, нельзя признать обоснованными.

Принимая заключение экспертизы, выполненное ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в заключении. Выводы экспертизы являются категоричными. Допрошенный в судебном заседании эксперт В. полностью поддержал выполненное им заключение.

Доводы жалобы о том, что при проведении исследования экспертом использован прибор - электронный штангенциркуль, указания о котором не содержится в заключении, не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Исходя из пояснений эксперта В., который был допрошен в судебном заседании, при проведении замеров был использован электронный штангенциркуль, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому поверку указанный прибор не проходил.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, определяющим значение для выводов эксперта имело установление факта соответствия профиля гайки и отверстия диска; указанный факт установлен посредством сравнения слепка соответствующего отверстия крепления и исследованных гаек. Выводы эксперта в указанной части являются категоричными - профиль головки исследуемых гаек соответствуют профилю отверстия для крепления в колёсах по геометрическим параметрам (конусный профиль). При исследовании был использован сравнительный метод - исследованные колеса имеют заводскую маркировку, гайки крепления колес идентичны заводской гайке (представленной ответчиком для сравнительного анализа).

Представленные истцом чертежи и шаблоны, выполненные преподавателем Иркутского филиала ФГБОУ ВО МГТУ ГА Б., обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку выполнены лицом, которому суд не поручал выполнение каких- либо процессуальных действий. Сделанные истцом выводы относительно несовпадения профиля конуса гайки и посадочного отверстия на основании выполненных экспертов замеров, также обоснованно не приняты судом, поскольку делая такие выводы, истец фактически принимает на себя функцию эксперта, вторгаясь в сферу специальных познаний, носителем которых не является.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным и оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жербун С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко