Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21587/2020[88-611/2021-(88-19862/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2020 (УИД N 38RS0035-01-2019-004869-98) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" к Дубовику Сергею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ", Сиренченко Павлу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Дубовика Сергея Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (далее - ООО Фирма "Никалид") обратилось с иском к Дубовику Сергею Олеговичу (далее - Дубовик С.О.), обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" (далее - ООО "СибПроектНИИ"), Сиренченко Павлу Андреевичу (далее - Сиренченко П.А.) в обоснование исковых требований указало, что 22 января 2019 г. в 17 ч. 00 мин. на 154+650м км автодороги А311 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", принадлежащего ООО Фирма "Никалид", под управлением ФИО, и автомобиля "Toyota Town Асе", принадлежащего Дубовику С.О, под управлением Сиренченко П.А.

В результате данного ДТП транспортное средство "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" получило значительные механические повреждения.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы сумма ущерба от ДТП составила 1 117 000 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "Toyota Town Асе" с прицепом АЛК 7143 не справился с управлением, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" с прицепом "CHEREAV АК8200 38", под управлением ФИО, в результате чего оба автомобиля допустили съезд с проезжей части.

Из материалов дела о ДТП, следует, что водитель автомобиля "Toyota Town Асе" Сиренченко П.А. работает водителем в ООО "СибПроектНИИ", руководителем которого является собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП - Дубовик С.О.

Следовательно, владение транспортным средством для целей возложения ответственности (по договору аренды, доверенности и т.п.), исключено, что означает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 717 000 руб.

31 мая 2019 г. в адрес ответчика Дубовика С.О. направлена претензия о возмещении вреда за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Дубовика С.О, ООО "СибПроектНИИ", Сиренченко П.А. в пользу ООО Фирма "Никалид" причиненный в результате ДТП вред в размере 717 000 руб.; в пользу ООО "Оценщик" стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000 руб.; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. исковые требования ООО Фирма "Никалид" к Дубовику С.О. удовлетворены. С Дубовика С.О. в пользу ООО Фирма "Никалид" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 717 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СибПроектНИИ", Сиренченко П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубовик С.О. заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что поскольку Сиренченко П.А. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "СибПроектНИИ", управлял автомобилем в связи с исполнением трудовой функции, то при таком условии, надлежащим ответчиком по иску должно являться ООО "СибПроектНИИ", но никак не Дубовик Сергей Олегович.

Указывает на ненадлежащее неизвещение Сиренченко П.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в то время как результат рассмотрения настоящего иска напрямую касается прав Сиренченко П.А, так как Дубовик С.О. как собственник вправе взыскать сумму ущерба в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда - Сиренченко Павла Андреевича.

Считает, что вина водителя Сиренченко П.А. в ДТП не подтверждается материалами дела, так как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019 и заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ИЛСЭ Минюста России, не следует, что Сиренченко П.А. были нарушены Правила дорожного движения.

Утверждает, что ссылка суда первой инстанции в решении на вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3637/2019 в Кировском районном суде г. Иркутске, как на экспертизу, а не на иное доказательство, противоречит разъяснениям п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного акта, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2019 в 17 ч. 00 мин. в Братском районе на 154 км +650м ФАД "А-311" "Вилюй" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", с прицепом "CHEREAV АК8200 38", находившегося под управлением работника ООО Фирма "Никалид" ФИО, собственник ТС с прицепом - ООО Фирма "Никалид", и автомобиля "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак N, с прицепом АЛК 7143, находившегося под управлением работника ООО "СибПроектНИИ" Сиренченко П.А, собственник ТС с прицепом - Дубовик С.О, который является генеральным директором и соучредителем организации ООО "СибПроектНИИ", В результате ДТП транспортному средству истца "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенанта полиции ФИО2 от 22.01.2019, виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Toyota Town Асе" государственный регистрационный знак N Сиренченко П.А, который не справился с управлением, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", в результате чего оба транспортных средства съехали с проезжей части.

Дубовик С.О. - собственник транспортного средства "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак N, и прицепа АЛК 7143, государственный регистрационный знак N, оспаривая вину водителя Сиренченко П.А. в совершенном ДТП от 22.01.2019, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3637/2019 на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2019 проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Из заключения эксперта ФИО1 следует, механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей в полном объеме установить не представляется возможным. При этом с учетом характера и степени повреждений каждого транспортного средства, при условии, что представленные на исследование данные носят объективный характер, причиной столкновения транспортных средств с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак N, не соответствующие требованиям пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

ООО фирма "Никалид" было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб, которая, по мнению истца, не покрывает фактически причинённый ущерб.

Судом установлено, что водитель Сиренченко П.А. в момент ДТП являлся работником ООО "СибПроектНИИ", однако транспортное средство "Toyota Town Асе" не принадлежит обществу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП 22.01.2019, без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 3 726 700 руб, с учетом износа запасных частей - 1 987 900 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 1 460 000 руб, стоимость годных остатков - 343 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак N, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, исходил из того, что столкновение автомашин состояло в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Сиренченко П.А, который на момент ДТП 22.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "СибПроектНИИ", генеральным директором которого и собственником автомобиля "Toyota Town Асе" является Дубовик С.О, который не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ООО "СибПроектНИИ", пришел к выводу, о возложении обязанность по возмещению истцу материального ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на Дубовика С.О. и об отказе в удовлетворении иска к ООО "СибПроектНИИ" и Сиренченко П.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Сиренченко П.А. и его работодатель ООО "СибПроектНИИ", как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска, повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения которой судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку результаты заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ ИЛСЭ, сторонами оспорены не были, в рамках рассмотрения данного дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы также заявлены не были, указанная автотехническая экспертиза была проведена в отношении того же автомобиля - "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак N, по факту того же ДТП, произошедшего 22.01.2019, являвшегося предметом рассмотрения по данному делу, результаты этой экспертизы были правомерно приняты судом первой инстанции в части определения механизма дорожно- транспортного происшествия, а размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Дубовика С.О. в пользу истца, определен на основании заключения товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, выводы которого сторонами не оспаривались.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассатора о недоказанности наличия вины водителя Сиренченко П.А. в произошедшем ДТП, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019 следует, что Сиренченко П.А, управляя автомобилем "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", государственный регистрационный знак N.

Освобождение причинителя вреда от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Сиренченко П.А. при управлении автомобилем "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак N, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Сиренченко П.А. о судебном разбирательстве, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что Сиренченко П.А. осведомлен о начавшемся судебном процессе в том числе в отношении него о возмещении ущерба, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019 (т. N 1, л.д. 108-109), в ходе которого исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признал, дал пояснения по существу предъявленных требований к нему. Вдальнейшем, в установленном законом порядке не обжаловал решение суда первой и апелляционной инстанций. Кроме этого, как верно указано судом апелляционной инстанции, право действовать в интересах Сиренченко П.А. ответчику Дубовику С.О. не представлено.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суд сослался на заключение судебной экспертизы. Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суд пришел к выводу о размере причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовика Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова