Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21605/2020[88-676/2021-(88-19938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2145/2019 (УИД 24RS0035-01-2019-002394-16) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Добровой Алене Геннадьевне, Доброву Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Добровой Алены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", закрытому акционерному обществу "МетЛайф" об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Добровой Алены Геннадьевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" по доверенности Алиевой Ксении Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Добровой Алене Геннадьевне (далее по тексту - Доброва А.Г.), Доброву Роману Михайловичу (далее по тексту - Добров Р.М.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доброва А.Г, обратилась с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" об обязании совершить действия.

Определением Минусинского городского суда от 25 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявление привлечено закрытое акционерное общество "Метлайф" (далее по тексту - ЗАО "МетЛайф").

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N, заключенный между Добровой А.Г, Добровым Р.М. и ПАО "Совкомбанк". С Добровой А.Г, Доброва Р.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 29 апреля 2017 г.: просроченная ссуда 505 154, 70 рублей, просроченные проценты 31 955, 04 рублей, проценты по просроченной ссуде 507, 95 рублей, неустойка по ссудному договору в сумме 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 258, 82 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 628, 77 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 505 154, 70 рублей с 4 июля 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, количество комнат 2 (две) общей площадью 47, 4 кв.м, этаж 1 (один), расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Добровой А.Г. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 486 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Добровой А.Г. к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания "МетЛайф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 192 000 рублей. В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Доброва А.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. отменить, предоставить отсрочку оплаты по спорному кредитному договору.

В обоснование доводов кассационной жалобы Доброва А.Г. указала, что судами безосновательно отклонен ее довод о наличии оснований для предоставления ей отсрочки по кредитному договору в связи с трудной жизненной ситуацией, наличии права на получение страховой выплаты, отсутствии оснований для взыскания процентов по день вступления решения суда в законную силу, поскольку период просрочки увеличился на срок рассмотрения апелляционной жалобы.

АО "Страховая компания "МетЛайф" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, поскольку Доброва А.Г. была застрахована по программе "22", страховыми случаями по которой являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, событие заявленное Добровой А.Г. как несчастный случай, таковым не признан, поскольку наступил после истечения срока действия договора страхования, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Добровой А.Г, Добровым Р.М. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 550 000 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 18, 90% годовых. Цель кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно пункту 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности но основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из графика погашения кредита следует, что заемщики приняли на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячными равными платежами в сумме 10 383, 26 рублей, последний платеж вносится 29 апреля 2027 г, составляет 10 381, 31 рублей.

На основании пункта 3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) N N от 29 апреля 2017 г. оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 486 000 рублей.

Согласно пунктам 12, 7.1.3 кредитного договора, заемщик обязан заключить на весь срок действия договора залога договор обязательного страхования, а также предоставить договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика.

Доброва А.Г. являлась застрахованным лицом по программе "22" по договору добровольного группового страхования N N от 10 июля 2011 г, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время-АО "Страховая компания "МетЛайф") на основании заявления Добровой А.Г. о включении в Программу добровольного страхования при заключении кредитного договора N N от 29 апреля 2017 г, страховыми событиями по которой являются: смерть либо постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельного опасного заболевания.

Согласно пункту 6.1 договора N N от 10 июля 2011 г, договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщикам в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для направления банком 27 мая 2019 г. в адрес Доброва Р.М, Добровой А.Г. требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в течение 30 дней с момента получения требований.

13 сентября 2019 г. Доброва А.Г. обратилась в ПАО "Свкомбанк" с заявлением о приостановлении исполнения ее обязательств по данному кредитному договору на срок 6 месяцев, приложив медицинскую выписку и выписку из ЕГРП о принадлежности ей единственного жилого помещения, являющегося предметом залога по кредитному договору.

Ответом, направленным в адрес Добровой А.Г. 26 сентября 2019 г, банком разъяснено, что для принятия решения о предоставлении льготного периода по кредитному договору, ей необходимо представить документы, подтверждающие нахождение в трудной жизненной ситуации, с указанием перечня таких документов.

15 октября 2019 г. Доброва А.Г. в адрес ПАО "Совкомбанк" направила заявление о страховой выплате в счет погашения кредитной задолженности, указав о наступлении несчастного случая: 26 июля 2018 г. "данные изъяты", в связи с чем, она 29 июля 2018 г. госпитализирована. 2 августа 2019 г. проведена операция, 9 августа 2018 г. выписана с назначением реабилитационного периода, в течение которого она лишена возможности заработка по состоянию здоровья.

Ответом от 4 декабря 2019 г. АО "Страховая компания "МетЛайф" Добровой А.Г. отказано в страховой выплате, поскольку нетрудоспособность наступила после истечения срока договора страхования, заключенного на 1 год: с 29 апреля 2017 г. по 28 апреля 2018 г.

Неисполнение заемщиками обязательство по возврату кредитных средств явилось основанием для обращения банка в су с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору заемщиками выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, кредита вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, статьей 54, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору банк вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: "адрес", установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 486 000 рублей.

Отказывая Добровой А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении льготного периода, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" для приостановления заемщиком исполнения своих обязательств, указав, что отказ в удовлетворении требования Добровой А.Г. об изменении условий кредитного договора не противоречит закону, Доброва А.Г. является не единственным заемщиком по спорному кредитному договору, при этом каких либо доказательств в отношении второго заемщика- Доброва Р.М. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Добровой А.Г. в части возложения обязанности на ПАО "Совкомбапк", АО "Страховая компания "МетЛайф" осуществить погашение кредитной задолженности за счет средств страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из наступления нетрудоспособности после истечения срока договора страхования, заключенного на 1 год: с 29 апреля 2017 г. по 28 апреля 2018 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет задолженности, в том числе штрафных санкций, произведен судом первой инстанции правильно, исходя из условий договора, ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, установив, что сторонами не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, Добровой А.Г. в суд апелляционной инстанции был представлен отчет N N ООО "Проф-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной адресу: "адрес" составляет 1 490 000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять указанный отчет в качестве нового доказательства, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимого имущества подлежала выяснению в ходе судебного разбирательства, как имеющая значение для правильного разрешения спора, однако данная процессуальная обязанность судом первой инстанции не выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО "Проф-Эксперт" от 23 июля 2020 г, что составляет 1 192 000 рублей (80% от 1 490 000 рублей), поскольку оценка проведена по результатам осмотра предмета оценки с учетом состояния жилого помещения на 23 июля 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что доказательств, из которых бы следовало, что в связи с несчастным случаем, имевшем место 25 июля 2018 г. у Добровой А.Г. наступила либо наступит постоянная полная нетрудоспособность, Добровой А.Г. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у нее права на предоставление льготного периода в соответствии с пунктом 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Отклоняя доводы жалобы Добровой А.Г. о необходимости отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом до даты вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на право банка на взыскание процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добровой Алены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер