Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21651/2020[88-778/2021-(88-20049/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 (УИД: 24RS0037-01-2019-000802-30) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Анисимовой Галине Михайловне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Анисимовой Галины Михайловны на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 (далее - ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646, Банк, истец) обратилось с иском к Анисимовой Галине Михайловне (далее - Анисимова Г.М, ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 указало, что на основании заявления Анисимовой Г.М. на получение кредитной карты от 18 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, Анисимовой Г.М. выдана карта MASTERCARD. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Пунктом 3.5, п. 3.9 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Анисимова Г.М. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако, задолженность не погасила, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 5 марта 2019 г. составила 153 343, 39 рубля, в том числе просроченный основной долг - 75 425, 95 рублей, просроченные проценты - 77 917, 44 рублей.

Ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 28 декабря 2018 г. отменен.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 просило суд взыскать с Анисимовой Г.М. сумму задолженности по счету N в размере 153 343, 39 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266, 87 рублей.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 удовлетворены, с Анисимовой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору в сумме 153 343, 39 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 75 425, 95 рублей, просроченные проценты в размере 77 917, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимовой Г.М. ставится вопрос об отмене решения Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ПАО Сбербанк принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646, ответчик Анисимова Г.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО Сбербанк (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО Сбербанк) и Пастуховой (в настоящее время Анисимовой) Г.М. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику международной карты с лимитом овердрафта в размере 75 000 рублей и обслуживанием счета по карте.

Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии заключен в результате публичной оферты на основании заявления Анисимовой Г.М. на получение международной карты от 18 ноября 2011 г. в ОАО Сбербанк, ознакомления Анисимовой Г.М. с условиями использования международных карт ОАО Сбербанк, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ОАО Сбербанк.

Анисимовой Г.М. была выдана международная карта с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей под 20 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

Пунктом 3.1 Условий использования международных карт ОАО Сбербанк предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании международных карт, банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 3.5. Условий использования международных карт ОАО Сбербанк клиент обязан возместить Банку платы, предусмотренные тарифами банка, суммы операций, совершенных по карте, или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету.

Из п. 3.9 Условий использования международных карт ОАО Сбербанк следует, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету, с даты подачи заявления об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в Банк действующих карт.

Согласно п. 4.5 Условий использования международных карт ОАО Сбербанк при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Пунктом 4.6 Условий использования международных карт ОАО Сбербанк установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п. 6.1 Условий использования международных карт ОАО Сбербанк Банк ежемесячно формирует отчет по Счету. Отчет предоставляется Банком Клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении: по месту ведения счета.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, предоставив Анисимовой Г.М. денежные средства в пределах кредитного лимита

Также судом первой инстанции установлено, что Анисимова Г.М. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с июня 2016 г. не исполняет обязательства по ежемесячному возврату обязательного платежа, допустив образование задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Анисимовой Г.М. перед истцом по кредитной карте по состоянию на 5 марта 2019 г. составляет 153 343, 39 рубля, из которой: просроченный основной долг - 75 425, 95 рублей, проценты за период со 2 августа 2016 г. по 5 марта 2019 г. - 77 917, 44 рублей, в том числе просроченные - 70 064, 87 рубля, срочные - 7 852, 57 рубля.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Анисимовой Г.М. ссылался на то, что 7 июля 2016 г. Анисимовой Г.М. произведено полное гашение задолженности по кредитной карте, в подтверждение чего предоставлена справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по состоянию на 7 июля 2016 г.

Из расчета задолженности, истории операций по состоянию на 6 июля 2016 г. следует, что остаток задолженности Анисимовой Г.М. по договору составляет 63 724, 99 рубля. В этот же день Анисимовой Г.М. произведено гашение задолженности в сумме 63 134, 61 рубля, остаток задолженности составил 590, 38 рублей. 7 июля 2016 г. со счета произведена выдача денежных средств на общую сумму 74 409, 62 рублей, а также выдача сверх лимита в размере 425, 95 рублей.

Таким образом, с учетом выдачи денежных средств в общей сумме 74 409, 62 рублей, остатка задолженности в размере 590, 38 рублей, а также снятия денежных средств сверх лимита в размере 425, 95 рублей сумма задолженности Анисимовой Г.М. по основному долгу составляет 75 425, 95 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что все операции были совершены до момента блокировки карты Анисимовой Г.М. 7 июля 2016 г. в 16 часов 22 минуты по местному времени.

При этом, предоставленная стороной ответчика справка об отсутствии у Анисимовой Г.М. задолженности по состоянию за 7 июля 2016 г, судом первой инстанции признана некорректной, поскольку операции по переводу и снятию денежных средств 6 июля 2016 г. и 7 июля 2016 г. отражены в выписке по счету только 8 июля 2016 г, в связи с чем, на момент выдачи справки сведения о произведенных по счету расходных операциях отсутствовали.

Согласно ответам ПАО Сбербанк от 9 декабря 2019 г, 23 марта 2020 г. ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Анисимова Г.М. свои обязательства по договору о возобновлении кредитной линии не выполняла в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с Анисимовой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 153 343, 39 рубля.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Анисимовой Г.М. расходов ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 266, 87 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им в оспариваемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: