Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21654/2020[88-643/2021-(88-19901/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Ильину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя акционерного общества "Банк Интеза"-Бродскую Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвовавшую в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, представителя общества с ограниченной ответственностью "Арт-Депо"-адвоката Бартеньева А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее-АО "Банк Интеза", истец) обратилось в суд с иском, о погашении задолженности залогодателя общества с ограниченной ответственностью "Неком-Сервис" (далее-ООО "Неоком-Сервис", третье лицо) по кредитному договору от 03.06.2013 г. обратить взыскание на принадлежащее Ильину Владимиру Николаевичу (далее-Ильин В.Н, ответчик) на праве собственности имущество путем реализации на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что 03.06.2013 г. между АО "Банк Интеза" и ООО "Неоком-Сервис" был заключен кредитный договор, на сумму 60 000 000 рублей, под 14% годовых, сроком на 60 месяцев; размер неустойки в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора составляет 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не вернул суммы транша в установленный договором срок, а также платежи в счет погашения процентов, неустоек, а с 03.04.2015 г. прекратил осуществлять платежи.

В связи с нарушением сроков возврата кредита, а также в связи с добровольной ликвидацией заемщика, истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 07.07.2015 г. Общая задолженность по кредитному договору составила 43 464 641, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 в отношении ООО "Неоком-Сервис" открыта процедура наблюдения и 11.12.2015 г. Требования АО "Банк Интеза" включены в реестр кредиторов в размере 73 530 643 рублей основного долга, пени 1 368 592, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 г. требования АО "Банк Интеза" признаны обеспеченными залогом имущества должника.

22.07.2017 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Арт-Депо" (далее-ООО "Арт-Депо") к ООО "Неоком-Сервис", АО "Банк Интеза" о признании правоотношений по договору подрядными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании отсутствующей записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Указанным решением Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Неоком-Сервис" передать ООО "Арт-Депо" по акту приема- передачи объекты недвижимого имущества и зарегистрировать переход права собственности на эту недвижимость в пользу ООО "Арт-Депо", признав недействительной запись об ипотеке по договору об ипотеке от 03.06.2013 г.

На решение суда была подана апелляционная жалоба, постановлением от 21.06.2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 г. изменил в части, признал отсутствующим обременение в виде залога в пользу банка.

Судебное решение участниками гражданского дела исполнено, здания и земельный участок были переданы от ООО "Неоком-Сервис" в собственность ООО "Арт-Депо", право собственности ООО "Арт-Депо" зарегистрировано в ЕГРН.

24.07.2017 г. ООО "Арт-Депо" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому передало свое право собственности на здания и земельный участок Ильину В.Н, 03.08.2017 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись о переходе к Ильину В.Н. права собственности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу банка, своим постановлением от 26.10.2017 г. отменил вынесенные по делу судебные акты и оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Арт-Депо". Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 г, на основании которого у ООО "Арт-Депо" возникло право собственности на здания и земельный участок, утратило свою юридическую силу.

В настоящее время Ильин В.Н. является зарегистрированным в ЕГРН собственником заложенного имущества, в то время как ООО "Арт-Депо" не имело право отчуждать здания и земельный участок, а ООО "Неком-Сервис" является законным владельцем-собственником названных объектов недвижимости. Сделка по отчуждению зданий и земельного участка была совершена в короткий промежуток времени со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области и имела целью передачу недвижимого имущества третьему лицу с целью невозможности поворота решения суда, в случае его отмены. 24.07.2017 г. в день заключения ООО "Арт-Депо" с Ильиным В.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества на официальном сайте Арбитражного суда была размещена информация о подаче АО "Банк Интеза" кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 г. Ильин В.Н. не является добросовестным приобретателем, т.к. при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был усомниться в правомерности заключаемого с ним договора, поскольку отчуждение имущества продавцом происходило в короткий промежуток времени после того как ООО "Арт-Депо" стало собственником имущества, по делу была подана кассационная жалоба и существовал риск утраты ООО "Арт-Депо" права собственности на здания и земельный участок, и, как следствие, недействительность всех совершенных с недвижимостью сделок. Ильин В.И. должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска АО "Банк Интеза" к Ильину В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо ООО "Неком-Сервис", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, третьего лица на кассационную жалобу, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2017 г. между ООО "Арт-Депо" и Ильиным В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество:

здание, назначение: нежилое, площадь общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Этажность: "данные изъяты" Адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N;

здание, назначение: нежилое, площадь общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Этажность: "данные изъяты". Адрес (местоположение): "адрес" кадастровый N;

здание, назначение: нежилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Этажность: "данные изъяты". Адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения. Площадь: "данные изъяты" кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. ФИО9, кадастровый N, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество. Цена приобретаемого имущества составляет 40 000 000 руб.

Свои обязательства по договору Ильин В.Н. исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 29.03.2019.03.08.2017 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись о переходе к Ильину В.Н. права собственности.

Руководствуясь статьями 10, 218, 223, 334, 339.1, 348, 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что вступившими в законную силу судебными актами признано отсутствие залога в пользу банка на спорное имущество на момент заключения договора купли - продажи между ООО "Арт-Депо" и Ильиным В.Н. и то обстоятельство, что Ильин В.Н. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Интеза" в иске к Ильину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу, что решение суда первой инстанции, законно и обоснованно, поскольку соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 3.06.2013 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Неоком-Сервис" заключен кредитный договор N N, на условиях платности, возвратности и срочности, на сумму 60 000 000 рублей, под 14% годовых, на срок 60 месяцев; в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора размер неустойки составляет 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа.

В этот же день заключен договор об ипотеке N N, в силу которого исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Этажность: "данные изъяты". Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. "адрес", кадастровый N;

здание, назначение: нежилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Этажность: "данные изъяты" Адрес (местоположение): "адрес" "адрес", кадастровый N;

здание, назначение: нежилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Этажность: "данные изъяты". Адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения. Площадь: "данные изъяты" кв.м. Адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 г. установлено наличие задолженности по кредитному договору - от 03.06.2013 N N, в реестр кредиторов включены требования АО "Банк Интеза" в размере 73 530 643 рублей основного долга, пени 1 368 592, 36 рублей.

22.02.2017 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении иска ООО "Арт-Депо" к ООО "Неоком-Сервис", АО "Банк Интеза" о признании правоотношений по договору подрядными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании отсутствующей записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Указанным решением суд обязал ООО "Неоком-Сервис" передать ООО "Арт-Депо" по акту приема - передачи выше указанные объекты недвижимого имущества и зарегистрировать переход права собственности на эту недвижимость в пользу ООО "Арт-Депо".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 22.02.2017 г. изменено в части, признано отсутствующим обременение виде залога на недвижимое имущество в пользу банка в остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда было исполнено, здания и земельный участок переданы от ООО "Неоком-Сервис" в собственность ООО "Арт-Депо", что не оспорено участниками процесса, право собственности ООО "Арт-Депо" зарегистрировано в ЕГРН.

24.07.2017 г. между ООО "Арт-Депо" и Ильиным В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Арт-Депо" передало, а Ильин В.Н. принял все спорные объекты недвижимости.

03.08.2017 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись о переходе к Ильину В.Н. права собственности.

26.10.2017 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, удовлетворив кассационную жалобу АО "Банк Интеза", отменил решение от 22.02.2017 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2017 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Арт-Депо".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.09.2019 удовлетворено административное исковое заявление Ильина В.Н, признано незаконным решение Управления Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации обременения (ипотеки) на недвижимое имущество, являющее предметом настоящего спора.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 г. АО "Банк Интеза" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 22.02.2017 г. отказано.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что Ильин В.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку продавец ООО "Арт-Депо" являлось законным владельцем данного имущества на основании гражданско-правовых сделок; право собственности ООО "Арт-Депо" и сделки, являющиеся основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество не оспорены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на то, что в момент заключения сделки Банком была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А54-24272/2016 от 22.02.2017, следовательно, Ильин В.Н. не мог не знать о наличии правопритязаний истца на спорное имущества.

Судом в определении от 10.07.2019 г. было установлено, что банком не представлено доказательств осведомленности Ильина В.Н. об указанном деле. Кассационная жалоба Банка в картотеке арбитражных дел была опубликована только 25.07.2017 г, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в рамках дела А 45-24272/2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделки - 24.07.2017 г. Ильин В.Н. не мог знать о том, что банком была подана кассационная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.09.2018 по административному исковому заявлению Ильина В.Н. установлено, что собственник спорного имущества Ильин В.Н. не является стороной представленного для регистрации ипотеки в регистрирующий орган договора об ипотеке N N от 03.06.2013 г, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "Неоком-Сервис". Решением суда запись об обременении (ипотеки) в пользу АО "Банка Интеза" погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 г. по делу N А45-24272/2016 по заявлению АО "Банк Интеза" о повороте исполнения решения суда от 22.02.2017 г. установлено, что Ильин В.Н. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлено отсутствие залога в пользу АО "Банк Интеза" на спорное недвижимое имущество на момент заключения 24.07.2017 г. договора купли-продажи между ООО "Арт-Депо" и Ильиным В.Н, а также то, что Ильин В.Н. является добросовестным приобретателем. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

С учетом того, что право залога истца на недвижимое имущество прекращено, в судебном порядке на дату рассмотрения настоящего спора не восстановлено, а Ильин В.Н. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что что исковые требования АО "Банк-Интеза" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как основанное на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

По настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи