Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21665/2020[88-787/2021-(88-20061/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-001345-34 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный-1" к Котовой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по кассационной жалобе Котовой М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный-1" (далее - СНТ "Солнечный-1") обратилось в суд с иском к Котовой М.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 84 741 рубль 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Котова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"; с июля 2010 года членом СНТ "Солнечный-1".

Решением общего собрания членов СНТ "Солнечный-1" от 05 июля 2014 г. с 1 сентября 2014 г. установлена плата за потребляемую электрическую энергию в размере 82 коп. за кВт/час.

25 февраля 2017 г. было установлено, что Котова М.А. оплачивала потребленную электрическую энергию в меньшем объеме относительно показаниям прибора учета, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 84 741 рубль 60 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования СНТ "Солнечный-1" удовлетворены в полном объеме. С Котовой М.А. в пользу СНТ "Солнечный-1" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 84 741 рубль 60 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Котова М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, с выводом судов о неприменении срока исковой давности. Считает, что в одностороннем порядке без предварительного уведомления ответчика истец не вправе был производить перерасчет оплаты потребленной электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, Котова М.А. и её представитель Данильченко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Котова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и СНТ "Солнечный-1" заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ "Солнечный-1" от 05 июля 2014 г. установлен тариф за потребляемую электроэнергию в размере 82 коп. за кВт/час с 01 сентября 2014. До 01 сентября 2014 г. плата за электроэнергию составляла в размере 60 коп. за кВт/час.

25 февраля 2017 г. председателем правления и инженером СНТ "Солнечный-1" проведена проверка допуска расчетного прибора учета электроэнергии, расположенного в жилом доме, расположенном по "адрес". В присутствии Котова Д.В. сняты показания прибора учета (0131790), установлена разрядность прибора учета (7). По результатам проверки составлен акт от 25 февраля 2017 г.

Согласно сведениям журнала показаний приборов учета и внесенных членами СНТ "Солнечный-1" оплаты Котовой М.А. подавались шестиразрядные показания прибора учета, последние перед проверкой показания указаны - 012100. Котовой М.А. электроэнергия оплачена за период с 2012 по 2017 год в размере 9 926 рублей.

Согласно представленному расчету, с учетом показаний, указанных в акте от 25 февраля 2017 г, задолженность Котовой М.А. перед истцом составила 84 741 руб. 60 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует оплата за потребленную электроэнергию согласно приборам учета должна была быть внесена Котовой М.А. в размере 106 727 рублей 80 коп. С учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность Котовой М.А. перед истцом составляет 96 801 рубль 78 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком некорректных данных прибора учета электроэнергии и потребления Котовой М.А. электрической энергии в большем объеме, чем ею оплачено, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность за потребление электроэнергии на основании составленного акта.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию не в связи с просрочкой периодических платежей, а в связи с проведённой проверкой и установлением факта неправильной подачи ответчиком показаний прибора учета. Установив началом течения срока исковой давности момент, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть момент проведения проверки 25 февраля 2017 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, также исходил из того, что потребление ответчиком электрической энергии в большем объеме, чем указано ею при подаче сведений прибора учета, нашло свое подтверждение, акт о фактическом потреблении электроэнергии от 25 февраля 2017 г. не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив предоставления ответчиком неверных данных индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о том, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате за предоставление услуги, что является основанием для взыскания с неё задолженности по потреблению электроэнергии.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности неприменения судом срока исковой давности также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения разрядности прибора учета, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на несоответствие протоколов судебных заседаний реальному порядку ведения судебного заседания подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Часть 2 статьи 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Положения статьи 229 ГПК РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 ГПК РФ.

Согласно статье 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

По настоящему делу установлено, что Котова М.А. получила на руки копию аудиопротоколов судебного заседания от 26 декабря 2019 г, от 25 февраля 2020 г. Представитель ответчика Данильченко А.В. была ознакомлена с материалами дела 16 марта 2020 г.

Кассатор не был лишен возможности принести замечания на протоколы судебного заседания, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи