Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21668/2020[88-908/2021-(88-20192/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Гордиенко А.Л, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2019-003165-24 по иску Доровых Александра Николаевича к ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доровых А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДСК КПД Газстрой", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался создать объект недвижимости в виде "адрес" жилом доме по "адрес" и передать созданный объект истцу, а истец обязался уплатить долю в строительстве многоквартирного дома пропорционально стоимости объекта недвижимости. Истец свои обязательства исполнил, уплатив ответчику цену договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно передал квартиру истцу по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, которые проявились в период гарантийного срока. Оценочная стоимость устранения строительных недостатков составила 139 092 руб. В досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось. На основании изложенного истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика 40 735, 20 руб, 112 429, 15 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. исковые требования Доровых А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой" в пользу Доровых А.Н. взыскано 40 117, 20 руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ, 40 117, 20 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42 617, 20 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскано 127 851, 60 руб, в остальной части иска отказано. ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой" предоставлена отсрочка уплаты неустойки и штрафа, взысканных по настоящему решению в пользу Доровых А.Н. в сумме 82 734, 40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой" в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 3 207, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о подтверждении в полном объеме первоначально заявленных истцом недостатков, полагает, что из сметы расходов на устранение недостатков подлежат исключению сметная прибыль, накладные расходы, НДС, поскольку истцом не доказан факт заключения договора с подрядной организацией; считает, что суд, указав на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически размер неустойки не уменьшил, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа; при этом ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежала применению до ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда неразумно высокий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался создать объект недвижимости в виде "адрес" жилом доме по "адрес" и передать созданный объект истцу, а истец обязался уплатить долю в строительстве многоквартирного дома пропорционально стоимости объекта недвижимости.

Обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Доровых А.Н. получил объект долевого строительства от ответчика по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из заключения ООО "Агентства строительного контроля" N, представленного истцом, следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: в помещении N (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ, в помещениях N (общая комната), N (сан.узел) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП, в помещениях N (прихожая), N (общая комната), N (кухня), N (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017, в помещениях N (прихожая), N (общая комната), N (кухня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017, в помещении N (сан. узел) имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

В экспертном заключении ООО "СтройПроектБюро" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, приведены следующие выводы: в "адрес", имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, установленные согласно заключению N, подготовленному ООО "Агентство строительного контроля". Недостатки в виде трещин шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке в помещении N (сан.узел) могли произойти вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации, инструкций по эксплуатации, в том числе, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Остальные недостатки стали следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ по устранению явных недостатков составляет 40 117 руб. 20 коп, стоимость работ по устранению скрытых недостатков составляет 618 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта возникновения недостатков в переданном объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований истцом в пределах гарантийного срока, в связи ч чем пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков, при определении стоимости устранения недостатков принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством и указав на отсутствие иных доказательств стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, снизив ее размер ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера стоимости устранения недостатков. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов на устранение недостатков и размером компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы о неправильном применении материального закона при разрешении требования о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи