Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21677/2020[88-825/2021-(88-20100/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-105/2020 (УИД N 22RS0065-02-2019-004233-87) по иску Щелевой Мариетты Владимировны к Быструшкину Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Быструшкина Николая Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Быструшкина Н.И. и его представителя - адвоката Качкаева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щелева М.В. обратилась в суд с иском к Быструшкину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Щелева А.А, собственником которого является Щелева М.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Быструшкина Н.И.

ДТП произошло по вине водителя Быструшкина Н.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, нарушившего требования знака 5.15.2, п.п.8.5, 8.6 и 8.7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Быструшкина Н.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 308 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Быструшкина Н.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 342 900 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 300 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г. исковые требования Щелевой М.В. удовлетворены; с Быструшкина Н.И. в пользу Щелевой М.В. взысканы в счет возмещения ущерба 342 900 руб, расходы по оплате исследования в размере 8 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб. С Быструшкина Н.И. в пользу ООО "Экском" взыскана стоимость экспертизы в размере 28 000 руб.; с Быструшкина Н.И. в пользу ИП Винокурцева А.А. взыскана стоимость экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быструшкин Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В качестве оснований к отмене указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика. Также выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП В., в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновные действия ответчика, связанные с нарушением пунктов 1.3, 8.5, 8.7, знака 5.15.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Быструшкина Н.И. на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Быструшкина Н.И. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является виновником произошедшего ДТП, что свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возмещение вреда, являются несостоятельными, поскольку законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно. При этом суды установили, что ДТП произошло по вине водителя Быструшкина Н.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, и нарушившего п.п. 1.3, 5.15.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, в то время как вина водителя Щелева А.А. в ДТП отсутствует.

Указанный вывод судебных инстанций основан на совокупности представленных доказательств, в том числе заключении эксперта N, выполненном ООО "Экском", заключении повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП В., оценка которым дана в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судебных инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки в кассационном порядке не имеется.

Сам по себе факт несогласия с заключениями судебных экспертиз, положенными в основу решения суда, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключения экспертиз оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем оснований для назначения еще одной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении повторной экспертизы судом допущено не было, в вязи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быструшкина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко