Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21683/2020[88-1712/2021-(88-21027/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фроловой Дарье Александровне, Налобину Алексею Сергеевичу, Лошманкину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Лошманкина Сергея Александровича - Малиновской Ольги Сергеевны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- Банк) обратился с иском к наследникам заемщика Фролова А.В.- Фроловой Д.А, Налобину А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Фролову А.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Фролов А.В. предоставил Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство. Поскольку Фролов А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, Банк просил взыскать с наследников Фролова А.В, принявших наследство, в солидарном порядке долг по кредиту в размере 335183, 39 руб, проценты в сумме 34427, 03 руб, неустойку в сумме 35869, 99 руб, а также обратить взыскание на предмет залога (автомобиль ЛАДА), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 509 900 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Лошманкин С.А.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2020, постановлено взыскать с Фроловой Д.А. в лице законного представителя (опекуна) Пегусовой О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства по кредитному договору в заявленной сумме 405 480, 41 руб, обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство ЛАДА) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 509 900 руб. С Фроловой Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к Налобину А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лошманкина С.А.- Малиновская О.С. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права, поскольку при заключении договора с Банком Фролов А.В. заключил договор личного страхования, включая страхование риска наступления смерти заемщика, выгодоприобретателем по которому является Банк, при таких обстоятельствах наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в случае правомерного отказа страховщиком Банку в страховой выплате. Между тем, по настоящему делу Банк не принял мер к получению страховой выплаты, страховщик не отказался признать смерть Фролова А.В. страховым случаем. При расчете процентов и неустойки по кредитному договору суды не исключили период со дня смерти заемщика Фролова А.В. до дня выдачи Фроловой Д.А. свидетельства о праве на наследство, а также произвели расчет процентов по повышенной ставке 11% годовых вместо 8% годовых. Банк допустил злоупотребление правом, способствовал увеличению долга, так как продолжительное время не предъявлял требование к наследникам заемщика, не обратился за получением страховой выплаты, что исключает начисление неустойки и процентов по просроченной ссуде.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фроловым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Фролову А.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Фролов А.В. предоставил Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство.

После смерти Фролова А.В, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ответчик Фролова Д.А.

Факт страховой выплаты в пользу Банка по договору страхования, заключенному с заемщиком Фроловым А.В, в счет погашения его задолженности судами проверен и не был установлен.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика Фролова А.В, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника.

Проверяя доводы о том, что жизнь Фролова А.В. была застрахована, и выгодоприобретателю по договору страхования причитается страховая выплата, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство на результат разрешения исковых требований Банка не влияет, поскольку страховая выплата в пользу Банка не осуществлена, соответствующего решения страховщиком не принято, наследник с требованиями о страховой выплате в пользу Банка к страховщику не обращался.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды правомерно исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Лошманкин С.А. приобрел транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате цепочки сделок, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее его приобретения Лошманкиным С.А.

Давая оценку доводам Лошманкина С.А, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом приняли во внимание положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Установив, что у Лошманкина С.А. имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, Лошманкин С.А. не проявил должную осмотрительность и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов по кредиту фактически выполнен по ставке 8% годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При разрешении спора суды верно применили вышеприведенное толкование нормы права об ответственности наследников по долгам наследодателя, исключив из расчета неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту и процентов период времени на принятие наследства, начав начисление неустойки по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства (согласно расчету с 28.08.2018).

Доводы жалобы об освобождении наследников от уплаты процентов по кредиту основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суды, проверяя доводы ответчиков, не усмотрели в действиях Банка признаков злоупотребления правом, очевидных отклонений от общепринятых норм добросовестного поведения, доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лошманкина Сергея Александровича - Малиновской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер