Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21686/2020[88-696/2021-(88-19958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2019-003388-41 (2-456/2020) по иску Балакина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе представителя Балакина А.А. Трубицина Д.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" (далее - ООО "ГОФ Красногорская") о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г он работал в ООО "ГОФ Красногорская" в должности заместителя директора по социальным вопросам. В августе 2019 г. ему был занижен размер оклада на 2812, 73 руб. и не начислена премия в размере 47 853, 86 руб, которая входит в оплату труда в качестве постоянной выплаты. Полагает, что незаконными действиями ООО "ГОФ Красногорская" ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "ГОФ Красногорская" в его пользу не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 1 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г. с индексацией на день вынесения решения по делу в сумме 61 693, 98 руб.; обязать ООО "ГОФ Красногорская" указать данные о начисленной и выплаченной ему заработной плате за август 2019 (1628 - подразделение аппарат при руководстве) в графе начислено сумму в размере 144 014, 03 руб.; взыскать с ООО "ГОФ Красногорская" моральный вред в размере 10 000 руб.; возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: за юридические консультации расходы в общей сумме 1 500 руб, за составление искового заявления - 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде - 21 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Балакину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 июня 2020 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Балакина А.А Трубициным Д.В. поставлен вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г, как незаконных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 марта 2019 г. по 1 ноября 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ГОФ Красногорская" по профессии заместитель директора по социальным вопросам и снабжению.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 59 500 руб. в месяц, районный коэффициент - 30 %. В последующем производилась его индексация.

30 августа 2019 г. в 10:00 часов произошел несчастный случай, в результате которого истец получил "данные изъяты", что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от 5 сентября 2019 г.

Согласно пункту 10.2 акта N о несчастном случае на производстве от 5 сентября 2019 г. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является, в том числе заместитель директора по социальным вопросам и снабжению ООО "ГОФ Красногорская" Балакин А.А. непринятие мер к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы; отсутствие контроля выполнения требований безопасности на предприятии при эксплуатации производственных зданий и сооружений; несообщение о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; не соблюдение личной неосторожности. Нарушено: п. 3.3 должностной инструкции директора по социальным вопросам и снабжению, п. 3.2 пп. 5, 6, 7 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ГОФ Красногорская.

Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. Балакиным А.А. было отработано за месяц 21 день из 22 рабочих дней в августе 2019 г, следовательно, размер должностного оклада Балакина А.А. за расчетный период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019г. составляет 61 880 руб. (оклад за полный отработанный месяц)/22 дня (количество рабочих дней за отчетный период)*21 день (фактически отработанные дни Балакиным А.А.)= 59 067, 27 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру его заработной платы, установленной трудовым договором и, напротив, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт назначения истцу более высокой заработной платы, истцом не представлено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 часть 2 статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, за август 2019 г. истцу начислен оклад 59 067, 27 руб. (исходя из месячного оклада 61 880 руб, отработанных дней 21). При этом как установлено судами занижения ответчиком размера должностного оклада истца не установлено, поскольку истец ссылается на оклад согласно трудовому договору в размере 59 500 руб. в то время, как заработная плата исчислена за август 2019 г. из оклада в размере 61 880 руб.

Кроме того, судами установлено также, что районный коэффициент 30 % работодателем начислен и выплачен, который от оклада в размере 59067, 27 руб. за август за 21 день составляет 17 720, 18 руб, что подтверждается расчетным листком.

Доводы жалобы о том, что взысканию в пользу истца подлежит премия, поскольку выплата премий осуществляется в соответствии с утвержденным Положением, с которым истец был ознакомлен были предметом проверки суда апелляционной инстанции и которые мотивированно отклонены как необоснованные.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балакина А.А. Трубицина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи