Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21692/2020[88-800/2021-(88-20074/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2020 (УИД N 54RS0030-01-2017-003741-17) по исковому заявлению Гофмана Виталия Ивановича к Черныховской Галине Владимировне, Черныховскому Анатолию Викторовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Черныховской Галины Владимировны, Черныховского Анатолия Викторовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, представителя Черныховской Г.В. - Валльтер А.ВВ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гофман Виталий Иванович (далее - Гофман В.И.) обратился в суд с иском к Черныховской Галине Владимировне (далее - Черныховская Г.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением суда от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черныховский Анатолий Викторович (далее - Черныховский А.В.).

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчиков N по "адрес", на участке истца N по "адрес", огнем уничтожены: жилой дом, площадью 166, 2 кв.м.; хозяйственный пристрой 16*4 м, состоящий из бани, гаража и подсобного помещения; беседка 3*3 м, бревно, крыша ондулин; колодец 1*1 м, бревно; забор 20 м, бревно, ондулин; детский городок, домик и крыша бревно. Пожар произошел по вине ответчиков.

В связи с уничтожением жилого дома истец вынужден снимать жилое помещение, стоимость найма квартиры, составляет 11 000 руб. в месяц. Расходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 91 000 руб.

Также пожаром истцу причинен ущерб, в связи с уничтожением мебели, предметов интерьера, бытовой техники, инструментов, детских автомобиля и снегоката.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 7 481 768, 53 руб, расходы на уплату государственной пошлины 45608, 84 руб, расходы по оплате юридических услуг 64 500 руб, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не отказался от ранее заявленных требований о взыскании расходов по оплате аренды квартиры и агентских услуг в размере 91 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб, данные требования рассмотрены судом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Черныховской Г.В, Черныховского А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 5 985 414, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 487, 07 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб.

Солидарно с Черныховской Г.В, Черныховского А.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 864 руб.

С Гофмана В.И. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 216 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черныховской Г.В, Черныховского А.В, Черныховского В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, суды не установили фактические обстоятельства дела, не исследовали совокупность доказательств при пожаре 13 декабря 2016 года, которые способствовали большему распространению пожара и размеру ущерба, в частности неблагоприятные метеоусловия, позднее обнаружение, отсутствие наружного противопожарного водоснабжения способствовали развитию пожара, суды не учли эти обстоятельства, на которые не мог повлиять ответчик.

Указывают, что отсутствие необходимого наружного противопожарного водоснабжения подтверждается решением Новосибирского районного суда N 2-1161/2018 от 08 июня 2018 года по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия в интересах неопределенного круга лиц, вступившее в силу 14 июля 2018 года. Данное решение судами не учтено.

Считает, что на истце также лежала ответственность за сохранность своего имущества, однако узнав о пожаре значительно раньше ответчиков, не предпринял должных мер для ликвидации пожара.

Ссылаются на то, что истцом допущена грубая неосторожность, не принятая судами во внимание, выразившаяся в несоблюдении противопожарных разрывов, правил застройки и землепользования и была настолько существенной, что постройки истца представляли угрозу жизни и здоровью и подлежали сносу с такими нарушениями. Суды не учли имущественное положение ответчиков. В связи с этим не применили, подлежащий применению закон п.2 ст. 1083 ГК РФ, п.8 ст. 36 ГрК РФ, п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ.

Выражают несогласие с выводами экспертов об определении причин пожара и размера ущерба, ссылаясь на недостатки проведенных экспертиз. Полагают, что точная причина пожара с учетом очага пожара до сих пор не установлена, выводы эксперта носят вероятный характер, судом не истребованы по ходатайству ответчиков и не исследованы оригиналы предоставленных истцом платежных документов, копии чеков, положенные в основу оценки, которые не соответствуют критериям относительности допустимости и достоверности доказательств. Данному доводу не дана оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Гофман В.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН (Том 1 л.д. 9-10).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом истца по состоянию на 05.08.2009. на участке истца расположены: индивидуальный жилой дом, гараж, баня, сарай, летняя кухня, беседка.

Ответчик Черныховская Г.В. является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 87-92).

Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Черныховским А.В, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а потому в силу ст. 34 СК РФ. является совместной собственностью супругов Черныховской Г.В. и Черныховского А.В.

Согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произошел пожар. Время обнаружения пожара 05 час. 50 мин, время поступления сообщения о пожаре 05 час. 55 мин, время прибытия 06 час. 01 мин, время ликвидации пожара 19 час. 07 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: площадь пожара-264 кв.м, полностью охвачены огнем дом. надворные постройки, крыша гаража. Условия, способствовавшие развитию пожара: неблагоприятные метеоусловия, позднее обнаружение, сообщение, отсутствие наружного противопожарного водоснабжения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНДиПР по Новосибирскому району УНДиНР ГУ МЧС России по Новосибирской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в металлическом вагончике, расположенном по адресу: НСО, "адрес". принадлежащем Черныховской Г.В. На участке N по "адрес", принадлежащем Гофман В.И. огнем уничтожены частный дом на пл. 72 кв.м, хозяйственный блок (гараж, сарай, баня) по всей площади 64 кв.м, а также детский городок и бревенчатый забор. Проведенной проверкой установлено, что на участке N был расположен металлический вагончик размером в плане 8, 5x3 м, крыша была покрыта рубероидом по деревянной обрешетке. В данном вагончике содержалась домашняя птица - куры, другая часть использовалась в качестве сарая. Вагончик электрифицирован, со слов владельца, отопление в нем отсутствовало. Строение гаража из шлакоблоков размером в плане 8, 5x6 кв.м, крыша покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке. Ввод электричества в вагончик осуществлялся от гаража. Черныховская Г.В. при опросе пояснила, что часть сарая, где находились куры, была утеплена. В нее было проведено электричество от гаража. Монтажом электропроводки в вагончике занимался ее сын - Черныховский В.А. Внутри курятника установлены автомат защиты и розетка, в которую включена лампочка освещения. Согласно пояснениям Гофмана В.И, примерно в 05 час. 30 мин. он обнаружил пожар на участке ответчика, горела крыша сарая. О пожаре он сообщил ответчику. В результате сильного порывистого ветра пожар перекинулся на строения, расположенные на участке Гофмана В.И. Черныховский В.А. при опросе сообщил следующее: примерно в 05 час. 50 мин. в дверь позвонил Гофман В.И. и сообщил о пожаре. Выйдя на улицу, Черныховский В.А. увидел, что горит металлический вагончик. Затем загорелись надворные постройки на участке N, поскольку в ту сторону дул сильный ветер. Дверь вагончика была закрыта на деревянную задвижку.

Вагончик привез ФИО6. электропроводка была им смонтирована в 2015 году самостоятельно через гараж. При опросе очевидцев установлено, что горение началось внутри металлического вагончика на уч. N.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри металлического вагончика на уч. 34. где содержались куры. Полагают, что наиболее вероятной причиной пожара явилось замыкание электропроводки в металлическом вагончике.

Как следует из карточки учета выезда на пожар от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре металлического вагончика, в зоне очага пожара какие-либо металлические конструкции печи не обнаружены, следовательно, версию о причастности печного отопления следует исключить. В ходе осмотра были осмотрены фрагменты медных проводников и фрагменты от двухполюсного автомата защиты (выключателя). При осмотре медной электропроводки на одном проводнике были выявлены следы оплавления в форме капли с характерным признаком работы в аварийном режиме (короткое замыкание). Автомат защиты полностью уничтожен огнем. Версия причины пожара от непотушенного тлеющего табачного изделия была исключена, поскольку хозяйка дома не курит. Для поддержания температурного режима в вагончике, жильцы дома для обогрева могли использовать электронагревательные элементы (тэны), на что указывают косвенные признаки, а также характерные объективные признаки очага пожара, которые сформировались в указанной локальной зоне горения. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы (коротком замыкании).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома и надворных построек (без учета земельного участка), расположенных по адресу: "адрес" на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 136 054 руб.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость предметов обстановки и обихода - кухонного гарнитура, дивана "Бристоль", углового дивана "Салют", еврокнижки "София", электроинструмента в виде рубанка, электростанции цифровой бензиновой, насоса "ливнь", пылесоса, дрели 1200 Вт 2000 Вт. шуруповерта, насоса, рубанка, пилы. ШМУ 1100 Вт. ШМЭ 220 Ви. дрели шуруповерта, дрели 1300 Вт, рубанка 1200 Вт, автомобиля для катания детей на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 714, 53 руб.

Согласно дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" N, расположение построек на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует требованиям Правил застройки и землепользования Толмачевского сельсовета "адрес". Несоответствие выражено в несоблюдении расстояний от построек до границы земельного участка. Расположение построек на указанном земельном участке вероятнее всего не соответствовало требованиям пожарной безопасности, существовавшим на момент строительства построек на этом земельном участке и не соответствовало требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ). Были нарушены требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям (разрывам). Нарушения требований к противопожарным разрывам могли повлиять на скорость распространения пожара, площадь пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на материальный ущерб от пожара.

Частично удовлетворяя требования Гофман В.И. и определяя размер подлежащего взысканию с причинителей вреда - Черныховской Г.В. и Черныховского А.В. материального ущерба в общем размере 5985414, 83 руб, суд первой инстанции принял результаты заключения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", судебных экспертиз о причинах пожара и об определении рыночной стоимости материального ущерба и пришел к правомерному выводу о наличии виновных действий ответчиков в возникновении пожара. Оценил действия Гофмана В.И, выразившееся в размещении строений на принадлежащем ему земельном участке с нарушением противопожарных разрывов как грубую неосторожность, применив положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащего возмещению ущерба на 20% и взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба. Отклонил ссылки представителя ответчиков на то, что грубая неосторожность истца также выражается в позднем вызове службы газа, до прибытия которой пожарные не могли приступить к тушению. При этом суд не нашел правовых оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что причинителем вреда в данном случае являются собственники земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" - Черныховская Г.В. и Черныховский А.В, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащем ответчикам строении - вагончике, где содержалась домашняя птица.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена на Черныховскую Г.В. и Черныховского А.В, как на собственников данного имущества. Доказательств того, что очаг пожара располагался не в строении, принадлежащем ответчикам, либо отсутствует их вина в возникновении пожара, ответчиками в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п, 2 ст. 15 ГК РФ).

В расчет взысканных убытков судами включена стоимость материального ущерба, определенная на основании заключения судебного эксперта с учетом уменьшения суммы, подлежащего взысканию ущерба, в связи с установлением грубой неосторожности в действиях истца.

Вопреки доводам жалобы о не установлении причин пожара и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, а также иных обстоятельств в виде метеоусловий и отсутствия необходимого наружного противопожарного водоснабжения, на которые ответчики не могли повлиять, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалобы в части несогласия с выводами судов о причинах возникновения пожара, размера материального ущерба по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черныховской Галины Владимировны, Черныховского Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова