Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21699/2020[88-992/2021-(88-20288/2020)]

N 88-992/2021

г. Кемерово 26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Матросовой Светланы Владимировны, ее представителя Булак Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2019 по исковому заявлению Матросовой Светланы Владимировны к Акционерному обществу "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

установил:

Матросова С.В, её представитель Булак М.Е, обратились в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (далее - АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ") судебных расходов на представителя в размере 26 200 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Свои требования мотивировали тем, что для реализации своего права на защиту истец Матросова С.В. обращалась к ООО "5", с которым было заключено соглашение на совершение юридических действий, в связи с чем, она понесла соответствующие расходы. Кроме того, ею были понесены расходы на оформление доверенности на представителя.

Просят восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с длительностью расчета ответчика с истцом, и соответственно истца с юристами.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г, Матросовой С.В, её представителю Булак М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, по гражданскому делу N 2-52/2019 по исковому заявлению Матросовой С.В. к АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" о защите прав потребителей.

С АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Матросовой С.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N по исковому заявлению Матросовой С.В. к АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" о защите прав потребителей, на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 10 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Матросовой С.В. к АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" о защите прав потребителей, с АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Матросовой С.В. взысканы убытки в размере 76 515, 92 руб, неустойка - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 500 руб. Также с АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 945 руб, в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 044 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности при разрешении спора по существу стороной истца поставлен не был.

Вместе с тем, из материалов дела судами установлено, что истец Матросова С.В. для защиты своего нарушенного права обратилась в ООО "5", которое приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя необходимые юридические действия, в частности, выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения строительных недостатков квартиры "адрес", составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Матросовой С.В. 26 200 руб. по договору поручения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, а также само заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г..N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г..N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также дав оценку представленным обстоятельствам и причинам его пропуска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, обстоятельства, связанные с личностью лица, обратившегося за взысканием судебных расходов, а также то, что оплата судебных расходов в соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика, как и возражений, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено; с заявлением о взыскании судебных расходов Матросова С.В. и её представитель Булак М.Е. обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд посчитал причину пропуска срока уважительной, а сам срок подлежащим восстановлению. С учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов на представителя в размере 9 000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности на

представителя, в размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 названной статьи).

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В своей кассационной жалобе АО "ФИРМА "КУЛЬТЫТСТРОЙ" повторяет свою позицию относительно несогласия с восстановлением судами срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, между тем, данные доводы получили подробную оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса

Иная оценка кассатором обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Судья: