Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21710/2020[88-793/2021-(88-20067/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 (УИД N 54RS0005-01-2018-005557-81) по иску Тамбовцевой Натальи Александровны к Власовой Марине Валерьевне, Селищеву Константину Александровичу о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Селищева Константина Александровича к Тамбовцевой Наталье Александровне, Власовой Марине Валерьевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Власовой Марины Валерьевны к Тамбовцевой Наталье Александровне, Селищеву Константину Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Афонина Валерия Васильевича к Тамбовцевой Наталье Александровне, Селищеву Константину Александровичу, Власовой Марине Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Тамбовцевой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Селищева К.А. - Осипова А.О, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тамбовцева Наталья Александровна (далее - Тамбовцева Н.А.) обратилась с иском к Власовой Марине Валерьевне (далее - Власова М.В.), Селищеву Константину Александровичу (далее - Селищеву К.А.) о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тётя ФИО, которой принадлежала на праве собственности "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, которым указанную квартиру завещала Жидких Е.М. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2018 данное завещание признано недействительным, решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного спора судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством "данные изъяты" и, находясь в таком состоянии, что не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Также в ходе рассмотрения указанного спора истцу стало известно о наличии еще одного завещания, составленного ФИО в пользу Власовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО распорядилась принадлежащей ей квартирой. В исследовательской части заключения экспертизы указано, что ФИО с 1991 года находилась на консультативном учете у психиатра, неоднократно обращалась за помощью, перенесла тяжелую травму - "данные изъяты", который также наблюдался и проходил неоднократно лечение в психиатрических больницах. На момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО было 78 лет, в связи с чем, считает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Тамбовцева Н.А. просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО в пользу Власовой М.В, удостоверенное нотариусом Бирюковой Т.М.; установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на "адрес" в порядке наследования.

Селищев К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тамбовцевой Н.А, Власовой М.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Встречные требования мотивированы тем, что Селищев К.А. является наследником по праву представления после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его мать ФИО2, родная сестра ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня открытия наследства ФИО В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ему было отказано по причине того, что имеется завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жидких Е.М. Впоследствии данное завещание решением суда признано недействительным. В ходе рассмотрения дела стало известно о наличии еще одного завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Власовой М.В, которое, по его мнению, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что является единственным наследником после смерти ФИО, поскольку из материалов наследственного дела следует, что Тамбовцева Н.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО в интересах своей дочери Жидких Е.М, что свидетельствует о том, что она не относилась к имуществу, как к своему, считала, что оно принадлежит Жидких Е.М. В суд за защитой своего нарушенного права Тамбовцева Н.А. обратилась только в декабре 2018 года, то есть уже после оспаривания завещания в отношении своей дочери.

Селищев К.А. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на "адрес".

Власова М.В. обратилась в суд с иском к Тамбовцевой Н.А, Селищеву К.А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на спорную квартиру. В обоснование исковых требований указано, что Власова М.В. является внучкой по отношению к ФИО, которая при жизни составила в ее пользу завещание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, завещала ей указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. обратился к нотариусу ФИО3, которая подтвердила наличие завещания в пользу Жидких Е.М, а также в устной форме отказалась принять заявление о принятии наследства в интересах Власовой М.В, разъяснив что имеется более позднее завещание и право оспорить завещание от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года Власова М.В. обратилась в суд с иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание признано недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку правовые основания для подачи заявление о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли только после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск ею 6-месячного срока на принятие наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел по уважительной причине.

Власова М.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на "адрес".

Афонина М.Г. обратилась в суд с иском к Тамбовцевой Н.А, Селищеву К.А, Власовой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что она является родной сестрой по отношению к ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, поскольку имелись два завещания, составленные ФИО: в пользу Власовой М.В. и в пользу Жидких Е.М. Правовые основания для принятия наследства у нее возникли только после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск ею 6-месячного срока для принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел по уважительной причине.

На основании изложенного ФИО4 просила восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, установив срок на принятие наследственного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определений суда гражданское дела по искам Власовой М.В. и ФИО4 объединены в одно производство с гражданским делом по иску Тамбовцевой Н.А, встречному иску Селищева К.А.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

На основании определения суда произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемника Афонина В.В.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. исковые требования Власовой М.В. удовлетворены.

Власовой М.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО в пользу Власовой М.В, удостоверенному нотариусом ФИО6, зарегистрированному в реестре за номером 2789.

За Власовой М.В. признано право собственности в порядке наследования на "адрес".

В удовлетворении исковых требований Тамбовцевой Н.А, встречных исковых требований Селищева К.А, исковых требований Афонина В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г, в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селищева К.А. и апелляционную жалобу Тамбовцевой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тамбовцева Н.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тамбовцевой Н.А. к Власовой М.В, Селищеву К.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО, удовлетворить в полном объеме.

Перечисляя обстоятельства, установленные судебными инстанциями полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении ими постановлений были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неприменении, ими статей 1118, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также в неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств (нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса), указанные нарушения привели к вынесению необоснованных и незаконных постановлений. Указывает, что судом необоснованно восстановлен Власовой М.В. срок для принятия наследства по завещанию, а кассатор является единственным наследником по закону, которым фактически принято наследство после смерти ФИО, кассатор обеспечивает сохранность наследственного имущества и несет бремя его содержания, проживает в спорном жилом помещении, однако считает, что судами данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела от Селищева К.А, Власовой М.В. поступили отзывы содержащие возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформила завещание, которым завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в том числе указанную квартиру, своей внучке Власовой М.В.

Накануне составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к врачу-психиатру для прохождения психиатрического освидетельствования, психических расстройств выявлено не было, сделан вывод о ее способности участвовать в сделках (л.д. 134-139 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила новое завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе указанную квартиру, Жидких Е.М. (дочери своей племянницы - Тамбовцевой Н.А.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

В связи со смертью ФИО нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 было открыто наследственное дело.

Между наследниками ФИО - Тамбовцевой Н.А. (племянница), Селищевым К.А. (племянник), ФИО4 (сестра) (Антоновым В.В. по праву представления) - в силу закона и Власовой М.В. (внучка) - по завещанию, возник спор относительно принадлежности наследственного имущества, а именно жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" от ДД.ММ.ГГГГ, в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО по психическому состоянию, с учетом выставленного ей диагноза (с ДД.ММ.ГГГГ года), возрастных, личностных, индивидуально-психологических особенностей, анамнеза, катамнеза, могла понимать значение своих действий и их последствий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1121, 1124 ГК РФ, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: "адрес" подлежит передаче в единоличную собственность Власовой М.В. При этом суд исходил из того, что Власова М.В. является наследником ФИО по завещанию, оснований для признания завещания недействительным не имеется, в завещании содержится волеизъявление наследодателя завещать все имеющееся у него имущество, в том числе спорную квартиру, именно Власовой М.В. Суд пришел к выводу, что, являясь наследником ФИО по завещанию, Власова М.В. имеет преимущественное право на получение в порядке наследования имущества, поименованного в завещании, не найдя оснований для удовлетворения требований Тамбовцевой Н.А, Селищева К.А. и Антонова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства - шесть месяцев со дня его открытия (статья 1154 ГК РФ).

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154). суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отклоняются доводы кассатора о необоснованном восстановлении судом Власовой М.В. срок для принятия наследства по завещанию как несостоятельные.

Так, судом апелляционной инстанции при проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что из содержания доказательств, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции (апеллянтом Тамбовцевой Н.А.), следует, что Власова М.В. обращалась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Жидких Е.М. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено Власовой М.В. (разъяснено право обращения в Заельцовский районный суд г. Новосибирска). В связи с чем, Власовой М.В. было подано аналогичное исковое заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (в ноябре 2017) по которому ее требования были рассмотрены судом и решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.07.2018 требования Власовой М.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены (в ходе рассмотрения дела разрешен вопрос о передаче дела по подсудности из Заельцовского районного суда г. Новосибирска в Кировский районный суд г. Новосибирска).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Власова М.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО, поскольку до истечения срока принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд за защитой своих наследственных прав (иск ей был возвращен судом), в шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

Правильно применяя положения статьи 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе отменить завещания посредством нового завещания, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что в течение шестимесячного срока после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, установленного законом для принятия наследства, завещание, составленное ею в пользу Власовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, признавалось отмененным ввиду составления ФИО нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жидких Е.М, в связи с чем Власова М.В. претендовать на наследование по завещанию при наличии неотмененного и не признанного в то время недействительным последующего завещания не могла объективно.

При вынесении апелляционного определения, апелляционная инстанция верно указала на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства пропуска срока для принятия наследства отпали со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о признании недействительными завещания в пользу Жидких Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства обоснованно восстановили Власовой М.В. срок для принятия наследства по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, и признали за ней права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В вязи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащей оценке обстоятельств принятия Тамбовцевой Н.А. как единственным наследником по закону фактически наследства, как несостоятельные.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова